АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6350/2018

г. Кострома

24 июля 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев заявление И.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, г. Кострома, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион–Канск», Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Исполняющий обязанность Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – Общество), 

<

...> участок 5, строение 9, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.05.2018 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда Костромской транспортной прокуратурой получено, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Определение суда получено Обществом. В установленные судом сроки Общество представило письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Костромской транспортной прокуратурой, в рамках задания Северо-Западной прокуратуры от 27.03.2018 № 23/1-45-2018, анализа исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности сотрудниками охраны ООО «Бастион-Канск», а также в целях контроля реальности устранения ООО «Бастион-Канск» ранее выявленных нарушений лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности, в период с 30.03.2018 по 30.04.2018 с привлечением должностных лиц Костромского линейного отдела МВД России на транспорте проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО «Бастион-Канск» выявлены нарушения лицензионного законодательства. 

ООО «Бастион-Канск», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, действующих на основании лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании договора с ОАО «Российские железные дороги» от 28.12.2017 № 2706415  осуществляет охрану имущества на объектах заказчика и  осуществляет внутриобъектный и пропускной режим на объектах, где расположено подлежащее охране имущество, в том числе одним их мест исполнения обязательства является объект по адресу: 

<

...>. 

По факту выявленных в ходе проведенной прокуратурой в 2017 году проверке соблюдения ООО «Бастион-Канск» требований трудового законодательства и законодательства о частной детективной деятельности» Костромским транспортным прокурором 13.11.2017 Обществу выдано представление об устранении нарушений лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности. 

В ходе проверки исполнения указанного представления и исполнения задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 27.03.2018 № 23/1-45-2018  на основании решения транспортного прокурора от 29.03.2018 № 14 о проведении в период с 30.03.3018 по 30.04.2018 в отношении ООО «Бастин-Канск» проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий:

- сотрудники охраны ФИО1, ФИО2, осуществляющие охрану АБК и ремонтные участки эксплуатационного вагонного депо Буй (ВЧДЭ-5) Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД", расположенные по адресу: 

<

...>, не имеют личной карточки охранника установленного образца, что является нарушением части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По факту выявленных нарушений 18.05.2018 и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Бастион-Канск» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С заявлением о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1  КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статья 3 Закона о прокуратуре устанавливает, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются  Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ статья 21 Закона о прокуратуре дополнена частью  3, в соответствии с которой  решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Указанные изменения вступили в законную силу 18.03.2017.

Судом при назначении дела у прокурора были запрошены документы, подтверждающие соблюдения части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Прокурором представлено решение Костромского транспортного прокурора от 29.03.2018 № 14 и доказательства о направлении указанного решения 29.03.2018 на электронный адрес: bastion.yaroslawl@yandex.ru ФИО3 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся на момент заключения договора заместителем директора ООО «Бастион - Канск» и  на основании доверенности от 01.12.2017 № 24 АА 3223671 заключил с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2017 № 2706415.

При этом в материалы дела в исполнение требований суда не представлено доказательств, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем ООО «Бастион-Канск» в силу его должности или на основании доверенности. Также прокурором не представлено данных указывающих, что электронный адрес, на который отправлено уведомление принадлежит проверяемому лицу.

Передача 30.03.2018 решения  от 29.03.2018 начальнику охраны ФИО4 в силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не является надлежащим доведением до сведения  проверяемого лица (его руководителя или уполномоченного лица) решения о проведении проверки. 

Допущенное нарушение, по мнению суда, влечет недействительность результатов проверки и является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от  18.05.2018.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион–Канск», о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Л.А. Максименко