/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4417/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24597/2018)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2018 по делу № А42-4417/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо:  Межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918,  ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511, далее – ООО «Теплоэнергосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, пер. Никольский, д. 9, г. Москва, 109012, далее – Росимущество) о взыскании пени за период с 13.09.2016 по 04.04.2018 в размере 23 394 руб. 58 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 42/2 по пр. Металлургов в г.Мончегорске Мурманской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, 183006, далее - МТУ Росимущества в МО и РК). 

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 17.08.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» пени в сумме 23 394 руб.58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение обжаловано Росимуществом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель ссылается на то, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный Кодекс  РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. по мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами бюджетного законодательства принцип иммунитета бюджетной системы, заложенный  в основу  бюджетного законодательства не предусматривает добровольного исполнения судебных актов с целью поддержания финансовой устойчивости, обеспечивающей оптимальную составляющую доходной и расходной части бюджета; законодательством не предусмотрены сокращенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в адрес публично-правовых образований. Таким образом, податель жалобы полагает неправомерным начисление пеней за просрочку исполнения обязательства с даты предъявления исполнительного листа до его фактической оплаты. Податель жалобы также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании основного долга в рамках рассмотрения дела №А42-4035/2017, истцом пени не заявлялись.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно материалам дела, Российская Федерация в период с 17.03.2016 по 31.12.2016 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, пр. Металлургов, д.42/2. 

В указанный период управление названным многоквартирным жилым домом осуществляло Общество (протокол общего собрания собственников помещений этого дома от 09.12.2008 № 2).

В рамках дела № А42-4035/2017 Общество, ссылаясь на наличие у Росимущества  93 921 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в названный период, а также 105 236 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения в этот же период и 1287 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, электроснабжение), оказанные в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, обратилось в арбитражный суд.

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2018, иск удовлетворен частично: с Росимущества в пользу Общества взыскано 95 208 руб. 52 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда исполнено ответчиком 05.04.2018. 

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Теплоэнергосервис" начислило ответчику пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Претензия об уплате неустойки и дополнение к ней, направленные в адрес Росимущества, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, взыскал с ответчика пени в сумме 23 394 руб. 58 коп.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также полагает наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом за период 13.09.2016 по 04.04.2018 в размере 23 394 руб. 58 коп., в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в связи с неисполнением решения суда первой инстанции.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу №А42-4035/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом. другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные судом суммы задолженности в рамках дела № А42-4035/2017 оплачены ответчиком 05.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 897102 от 05.04.2018.

Материалами дела установлено, что начисление пеней произведено по каждому счету отдельно, не ранее тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ. В материалах дела имеются доказательства направления счетов на оплату в спорный период в адрес ответчика.

Расчет пени не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход не имеется.

Неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2018 по делу №  А42-4417/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков