Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2824/2021

г. Рязань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации города Рязани (390000, 

<

...>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (390000, 

<

...>)

о взыскании ущерба в сумме 77361 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ администрации города Рязани, Управление, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 124658 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество "ВЭБ-лизинг",  администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2022 года от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 77361 руб., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

11 января 2019 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арсенал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р19-00078-ДЛ в отношении транспортного средства марки Volkswsgen Passat, по которому АО "ВЭБ-лизинг" выступает как лизингодатель, а ООО "Арсенал" выступает как лизингополучатель (т. 1 л.д. 43). 

Согласно пункту 4.2 условий договора лизинга при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.

01 марта 2021 года в 09 ч. 40 мин. по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога у стр. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswsgen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2021, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (т. 1 л.д. 30).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021.

Как  следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 своевременно обнаружить указанное препятствие для движения и принять меры к остановке водитель ФИО3 возможности не имел, по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО3 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия на пути следования.

Согласно сведениям об участниках  дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2021 транспортное средство Volkswsgen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> получило следующие повреждения: заднее правое колесо (диск, резина) (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2021 размер выбоины (ямы) составляет: 1,3 м (длина) х 0,9м (ширина) х 0,15 м (глубина) (т. 1 л.д. 30).

В целях определения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ремонтных воздействий и оценки причиненного вреда, ООО "Арсенал" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (договор на выполнение независимой экспертизы от 04.03.2021 № 6/03-21 - т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 № 6/03-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswsgen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 124658 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика, который надлежащим образом ее не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

К основным задачам Управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организует проведение диагностики автомобильных дорог местного  значения  по  оценке  соответствия  транспортно-эксплуатационного  состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения; обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19,4.29,4.38 Положения).

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых Положений УБГ администрации города Рязани является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.03.2021 с участием автомобиля Volkswsgen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 возникло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. 

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается составленными по результатам дорожно-транспортного происшествия документами.

Нарушение требований ГОСТ 50597-2017 в данном случае установлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которым составлен акт от 01.03.2021 и схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортного происшествия произошло в указанную дату в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге, размеры которой составили: 1,3 м (длина) 0,9м (ширина) х 0,15 м (глубина). Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины), превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении управлением дорог возложенных на него функций. 

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, арбитражный суд определением от 23.09.2021 производство по делу приостановил, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390005, 

<

...>, офис 3Б) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения автомобиля Volkswsgen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра от 04.03.2021 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswsgen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.03.2021?

Согласно заключению эксперта № 1831 повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правовго, спойлера переднего бампера автомобиля Volkswsgen Passat, указанные в акте осмотра от 04.03.2021, могли  образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswsgen Passat на дату дорожно-транспортного происшествия составила 77361 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

В силу разъяснений, содержащихся данным в пункте 12 и втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы,  не оспаривал.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Управления благоустройства города администрации города Рязани к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 77361 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба подтверждаются представленными в материалы дела договором на выполнение независимой экспертизы от 04.03.2021 № 6/03-21, актом выполненных работ от 17.03.2021 № 3, платежным поручением от 19.03.2021 № 4 (т. 1 л.д. 18-20).

Указанные расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, они подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Арсенал" (заказчик) оказывало ООО "Рязанская Юридическая Коллегия" (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и направление искового заявления; представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 4.1 договора)

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представлены сведения о стоимости юридических услуг.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер рассмотренного спора (дело не является сложным), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (составление искового заявления и уточнения иска), принимая во внимание, что услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, арбитражный суд считает, что разумные и обоснованные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 5000 руб. 

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с УБГ администрации города Рязани в пользу ООО "Арсенал" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 20.12.2021 № 1831 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 16000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 18.08.2021 № 1161 подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 18000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 16000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. 

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб. подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 77361 руб., расходы на независимую досудебную экспертизу в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3094 руб.

2. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1646 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" денежные средства в сумме 16000 руб.

5. Возвратить Управлению благоустройства города администрации города Рязани (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2021 № 1161.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И.В. Шуман