АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9004/2017 

Дата составления мотивированного решения –  21 июня 2017 года.

Дата принятия резолютивной части –  15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Горябина А.А.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, 

к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)  420061, 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1,

о  взыскании  6 277 руб.  ущерба в порядке суброгации,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»  (далее - ответчик) о взыскании 6 277 руб.  ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, в том числе право ответчика на представление мотивированного отзыва по существу заявленных требований. 

Кроме того, определением суда от 19.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1.

Истец,  ответчик и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены  в порядке ст.123 АПК РФ.

Воспользовавшись вышеуказанными процессуальными правами, посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не  признал, указав об исполнении обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик представил Экспертное заключение №02-67/а, подготовленное ООО «Риэлстейт», на основании которого в досудебном порядке платежным поручением №5234 от 27.02.2017 истцу выплачено 5 700 руб.

Истец в отношении указанных документов ответчика пояснения либо мотивированные возражения не представил. 

Направленные сторонами документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  15.06.2017 судом принято решение  путем подписания ее резолютивной части с размещением текста судебного акта  в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (дата публикации документа на сайте суда – 17.06.2017).

19.06.2017 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр»  истец представил заявление  об изготовлении мотивированного текста решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.229 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании части 1 статьи 229 АПКРФ суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 примерно  в 08 часов 20 минут на пересечении Проспекта Победы и улицы Рихарда Зорге (территория моста) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219020» (г/н 

<

***>) под  управлением  водителя  ФИО1 и «Opel»  (г/н  

<

***>) под управлением  водителя ФИО2  

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения   ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из  справки  о ДТП от 17.10.2014 и постановления  об административном правонарушении №16 КТ 00400202 (62968) от 17.10.2014. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль  «Opel»  (г/н  

<

***>) был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом  серебряным серии АА №100895628 (срок действия договора с 30.03.2014 по 29.03.2015). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль  «Opel»  (г/н  

<

***>)  причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 17.10.2014 и Акте осмотра транспортного средства от 27.10.2014.

В соответствии с Экспертным заключением №548-171-2684750/14-1 от 10.08.2016, подготовленным ООО «АНТЭКС» по заданию истца,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Opel»  (г/н  

<

***>)   составила 6 277 руб. (в связи с отсутствием деталей, подлежащих замене, процент износа не определялся).  

За проведение ремонтных работ автомобиля  «Opel»  (г/н  

<

***>) по условиям договора страхования, на основании  Акта выполненных работ к заказ-наряду №Д000023532 от 17.12.2014, счета №Д000023532 от 17.12.2014, ремонт-калькуляции №23532 от 17.12.2014, истец платежным поручением №1045764 от 12.01.2015 перечислил на счет  ООО «ДАТ-Альянс»  денежные средства в размере  6 659 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014 гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 219020» (г/н 

<

***>) ФИО1 была застрахована  на основании полиса ОСАГО серии ССС №0690405786  ООО «СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Opel»  (г/н  

<

***>) ФИО2 застрахована ответчиком - АО «СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО серии ССС №0685946266.

Изложенные факты о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) и не оспариваются участниками судебного процесса.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец направил ответчику, как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей стороны, требования за исх.№548-171-2684750/14 от 03.11.2015 и  17.03.2016,  которые исполнены последним в досудебном порядке на сумму  5 700 руб. платежным поручением №5234 от 27.02.2017. 

Полагая, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме  6 659 руб.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ   «Об   обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014  № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014  № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Закона об ОСАГО, установленный ст. 14.1 того же Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи  1 Закона об ОСАГО, то есть на 01.09.2014.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219020» (г/н 

<

***>) ФИО1 застрахована ООО «СК «Северная Казна»  на основании полиса ОСАГО серии ССС №0690405786  от 18.06.2014, сроком действия с 18.06.2014 по 17.06.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Opel»  (г/н  

<

***>) ФИО2 застрахована ответчиком - АО «СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО серии ССС №0685946266 от 18.03.2014, сроком действия с 30.03.2014 по 29.03.2015. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.09.2014 срок действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей - участников  дорожно-транспортного происшествия не истек.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015  года №2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.24 ст.12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.3 Федерального закона  «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом. 

Из положений ст. 12 Закона №40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2  от 29.01.2015 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике №432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.8.1 Единой методики  определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1 Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Оспаривая предъявленную к взысканию сумму ущерба, в качестве контраргумента ответчик представил Экспертное заключение №02-67/а, подготовленное ООО «Риэлстейт», на основании  которого  истцу перечислено 5 700 руб.  При  этом в разделе «Назначение  платежа» содержится ссылка на перечисление страхового возмещения по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО серии ССС   №0685946266. 

Следует отметить, что до рассмотрения спора по существу истец возражения в отношении экспертного заключения ответчика не представил, факт перечисления последним денежных средств в размере 5 700 руб. платежным поручением  №5234 от 27.02.2017  не опроверг.

В Экспертных заключениях как истца, так и ответчика указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в том числе,  с учетом Положения №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением данных  из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт для Поволжского экономического региона.

Так, согласно экспертному заключению, представленному истцом, показатель нормочаса работ автомобиля марки «Opel» составил  900 руб., стоимость ремонта/замены – 1 440 руб., окраски контроля – 2 160 руб., расходных материалов – 2 677 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 6 277 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному  ответчиком, показатель нормо-часа работ составил 900 руб., стоимость ремонтных воздействий составила 990 руб., работ по окраске/контролю – 2 320 руб., расходных материалов – 2 400 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 5 710 руб. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие полномочия, квалификацию и страхование ответственности специалистов, составивших экспертное заключение.  

В соответствии с данными Справочника  средней стоимости нормочаса работ, размещенным на официальном сайте Российского Союза  Автостраховщиков, средняя стоимость нормочаса работ автомобиля марки «Opel» по экономическому региону «Поволжский»  по состоянию на 01.12.2014 (сведения на 17.10.2014 в базе РСА не размещены) установлена в размере 900 руб. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в Экспертном заключении  истца, равно как и ответчика, использованы значения нормочаса работ по Поволжскому экономическому региону по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные в справочниках средней стоимости и сформированных согласно Единой методике.  

Вторым абзацем пункта 32 Постановления №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта, возмещенной истцом ремонтной организации,  и произведенной ответчиком выплатой в неоспариваемой части, составляет  577 руб. (расчет: 6 277 руб. – 5 700 руб.).

Следовательно, имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в заключениях истца и ответчика, составляет менее 10 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2017  сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако участники судебного процесса указанным процессуальным правом не воспользовались. 

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, предъявленной истцом к взысканию, и произведенной ответчиком выплатой ущерба находится в пределах допустимой погрешности (10%), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 16.01.2017 №Ф09-11201/16, Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа  от 02.12.2016  № Ф06-14194/2016, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу  № А43-19509/2016, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 по делу №А33-7251/2016.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  6 277 руб.  ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Горябин А.А.