﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2952/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А60-4320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С.В.,  Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2020  по делу №А60-4320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – общество «Гражданстройпроект 17/19», ответчик) – Мингалева Н.Ю. (доверенность от 25.05.2021).

Общество «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гражданстройпроект 17/19» о взыскании  675 390 руб. 57 коп.  неустойки за период с 28.06.2018 по 30.06.2019.

Общество «Гражданстройпроект 17/19» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Капитель» о взыскании 104 682 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг генерального подряда,  13 516 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме  за период с 20.06.2018 по 02.03.2020.

Решением суда 20.07.2020  первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Гражданстройпроект 17/19» в пользу общества «Капитель» взыскано денежные средства в сумме 605 497 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гражданстройпроект 17/19» обратилось с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А60-4320/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявления об изменении порядка и способа исполнения решения удовлетворено. Обязательства общества«Гражданстройпроект 17/19» по оплате в пользу общества «Капитель» денежных средств в сумме 605 497 руб. 10 коп. признаны прекращенным полностью в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований общества «Капитель» к обществу «Гражданстройпроект 17/19», возникших на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-31049/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Капитель» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества «Капитель», зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является предусмотренным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменением способа и порядка исполнения решения суда, в связи с этим требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по настоящему делу удовлетворено неправомерно. Заявитель указывает, что зачет требований является основанием для прекращения обязательств, наличие встречных требований не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гражданстройпроект 17/19» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

         Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции, руководствовались ст. 412, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 324 АПК РФ и пришли к выводу, что обязательства общества  «Гражданстройпроект 17/19» по оплате в пользу общества «Капитель» денежных средств в сумме 605 497 руб. 10 коп. считаются прекращенным полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований общества «Капитель» к обществу «Гражданстройпроект 17/19», возникших на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А60-31049/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Заявитель жалобы полагает, что зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Действительно, изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.  

Так, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

         В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.        

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой.

 Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

 Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом. 

Заявитель общество «Гражданстройпроект 17/19» (должник) ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется. 

Между тем в данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебными актами. Обращаясь с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, заявитель  фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско - правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета. 

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел «Прекращение обязательств зачетом»).

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

В силу п. 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ. 

Из п. 12 постановления № 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Из п. 14 Постановления № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст.196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст.64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч.3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.03.2020 по делу №А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном  производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). 

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Суды верно исходили из того, что, поскольку  в данном случае уведомление общества «Гражданстройпроект 17/19» о зачете направлено первоначальному кредитору (общество «Капитель»), зачет может быть произведен как на основании ч. 3 ст. 382 ГК РФ, так и в порядке ст. 412 ГК РФ.

         Констатация судом факта прекращения обязательства общества «Гражданстройпроект 17/19» зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета, принятый судебный акт по сути завершил правовой конфликт, безусловных оснований для его отмены не имеется, а допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, правовое обоснование, приведённое заявителем жалобы является излишне формальным (правовой пуризм). 

Такой подход не противоречит правовой позиции, сформулированной в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Определению ВС РФ от 28 мая 2019 № 308-ЭС16-6887.

Доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2020  по делу №А60-4320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров