/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8586/2018-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-31834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительно-Проектная компания «Горстройпроект» (ООО СПК «Горстройпроект»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2018 года

об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-31834/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига-Д» (ООО УК «Лига-Д», ОГРН 1096658006642, ИНН 6658342501) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в отношении ООО УК «Лига-Д» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна (Аникеева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева  Е.В.

30.01.2018 конкурсный управляющий должника Аникеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просила увеличить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Аникеевой Е.В. на 20 000 руб., установить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Аникеевой Е.В. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018  установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему должника Аникеевой Е.В. в размере 20 000 руб. ежемесячно за счёт средств ООО «СПК «Горстройпроект».

Кредитор ООО «СПК «Горстройпроект», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор своего согласия на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не давал, о планируемом первом собрании кредиторов не был уведомлен в сроки, установленные законом, с повесткой собрания не ознакомлен; пояснения кредитора о соответствии суммы вознаграждения объёму и сложности выполняемой работы кредитором в суд не подавались; действия конкурсного управляющего должника направлены на обеспечение своих интересов, а не на соблюдение интересов кредиторов, удовлетворение данного требования приведёт к тому, что конкурсный управляющий получит фиксированное вознаграждение как с кредитора, так и с должника. 

Приложение к апелляционной жалобе уведомления об отзыве доверенности от 27.12.2017 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Аникеева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод кредитора о том, что он не был уведомлен о первом собрании кредиторов должника, назначенном на 28.12.2017, не соответствует действительности, так как арбитражным управляющим Аникеевой Е.В. в адрес всех лиц, участвующих в деле, направлено уведомление о назначении первого собрания кредиторов за 15 календарных дней, кроме того, сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ; в судебное заседание 26.04.2018  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Аникеевой Е.В. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего кредитором ООО «СПК «Горстройпроект» представлены пояснения; согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 28.12.2017 кредитором, принявшим решение об установлении дополнительного вознаграждения, является ООО «СПК «Горстройпроект»; доказательства получения арбитражным управляющим Аникеевой Е.В. извещения кредитора об отзыве доверенности на представителя Феофилактова К.Ю. не представлены, сведения об отмене доверенности в официальном издании не опубликованы.

Приложение к отзыву сведений с сайта ЕФРСБ, копии квитанции о направлении уведомления, копии журнала регистрации от 28.12.2017, копии протокола первого собрания кредиторов должника от 28.12.2017, копий бюллетеней от 28.12.2017, копии протокола собрания кредиторов от 28.12.2017  рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворяется на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аникеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева  Е.В.

28.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой, в которую были включены дополнительные вопросы:

1. «Установить дополнительное вознаграждения арбитражному управляющему».

2. «Размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему».

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса:

1. ООО СПК «ГОрстройпроект», количество голосов 5 286 400, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Феофилактов К.Ю., доверенность № 2 от 30.06.2017.

2. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, количество голосов 772 337,52, что составляет 8,52 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Иголицын Алексей Эдуардович, доверенность № б/н от 12.10.2017.

3. Администрация городского округа Дегтярск, количество голосов      3 015 885,98, что составляет 33,23 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Храмцова Татьяна Владиславовна, доверенность № 01-01-13/5105 от 26.12.2017.

По дополнительному вопросу «за» установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему проголосовало: 5 286 400,00, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» проголосовало: 3 788 223,5, что составляет 41,75 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; воздержалось 0 голосов.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Установить дополнительное вознаграждения арбитражному управляющему».

По дополнительному вопросу «за» размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 руб. проголосовало: 5 286 400,00, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» 0 голосов; воздержалось 0 голосов.

Собранием кредиторов должника от 28.12.2017 принято решение установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что первым собранием кредиторов должника от 28.12.2017 принято решение об установлении конкурсному управляющему должника дополнительного вознаграждения в размере 20 000 руб., конкурсный управляющий должника Аникеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просила увеличить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Аникеевой Е.В. на 20 000 руб., установить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Аникеевой Е.В. в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая конкурсному управляющему должника дополнительное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счёт средств кредитора ООО СПК «Горстройпроект», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника от 28.12.2017 было принято решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 руб., кредитором, принявшим решение об установлении дополнительного вознаграждения, является ООО СПК «Горстройпроект». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Пунктом 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 8 ст. 28.6 Закона о банкротстве такое дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Аникеева Е.В. указывает,  что первым собранием кредиторов должника от 28.12.2017 принято решение об установлении конкурсному управляющему должника дополнительного вознаграждения в размере          20 000 руб., выявлено 18 объектов недвижимости, которые были отчуждены и необходимо провести проверку законности оснований этого отчуждения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой, в которую были включены дополнительные вопросы:

1. «Установить дополнительное вознаграждения арбитражному управляющему».

2. «Размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему».

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса:

1. ООО СПК «Горстройпроект», количество голосов 5 286 400, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Феофилактов К.Ю., доверенность № 2 от 30.06.2017.

2. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, количество голосов 772 337,52, что составляет 8,52 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Иголицын Алексей Эдуардович, доверенность № б/н от 12.10.2017.

3. Администрация городского округа Дегтярск, количество голосов 3 015 885,98, что составляет 33,23 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Храмцова Татьяна Владиславовна., доверенность № 01-01-13/5105 от 26.12.2017.

По дополнительному вопросу «за» установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему проголосовало: 5 286 400,00, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» проголосовало: 3 788 223,5, что составляет 41,75 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; воздержалось 0 голосов.

По дополнительному вопросу «за» размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 руб. проголосовало: 5 286 400,00, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» 0 голосов; воздержалось 0 голосов.

Таким образом, собранием кредиторов должника от 28.12.2017 принято решение установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 20 000 руб.

Решения по дополнительным вопросам, принятые на собрании кредиторов должника 28.12.2017, в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Согласно пояснениям кредитора ООО СПК «Горстройпроект» возражений относительно установления дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не имеется (л.д. 40).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов должника 28.12.2017 кредитор ООО СПК «Горстройпроект» голосовал «за» установление конкурсному управляющего должника Аникеевой Е.В. дополнительного вознаграждения, впоследствии, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор также не возражал по данному вопросу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Аникеевой Е.В. требований и правомерно установил дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему должника Аникеевой Е.В. в размере 20 000 руб. за счёт средств кредитора ООО СПК «Горстройпроект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор своего согласия на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не давал, о планируемом первом собрании кредиторов не был уведомлен в сроки, установленные законом, с повесткой собрания не ознакомлен, пояснения кредитора о соответствии суммы вознаграждения объёму и сложности выполняемой работы кредитором в суд не подавались, действия конкурсного управляющего должника направлены на обеспечение своих интересов, а не на соблюдение интересов кредиторов, удовлетворение данного требования приведёт к тому, что конкурсный управляющий получит фиксированное вознаграждение как с кредитора, так и с должника, отклоняются. 

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2017, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 28.12.2017 следует, что интересы кредитора ООО СПК «Горстройпроект» представлял Феофилактов К.Ю. на основании доверенности №2 от 30.06.2017. 

Сведений об отзыве доверенности №2 от 30.06.2017 на имя Феофилактова К.Ю. по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника, а также при рассмотрении настоящего с обособленного спора в суде первой инстанции представлено не было. 

В представленных в суд первой инстанции 25.04.2018 письменных пояснениях кредитора ООО СПК «Горстройпроект» возражений относительно установления конкурсному управляющему должника дополнительного вознаграждения в размере 20 000 руб. не содержится. Письменные пояснения подписаны директором ООО СПК «Горстройпроект» Кривобок С.Н.

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление об отзыве доверенности от 27.12.2017 содержит ссылку на получение данного уведомления Феофилактова К.Ю.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления об отзыве доверенности от 27.12.2017 конкурсному управляющему должника, отсутствуют.

Кроме того, принятые на собрании кредиторов должника 28.12.2017 решения в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

          Дополнительное вознаграждение согласно п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-31834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова