Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64545/2019

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН: 1027810289748, ИНН: 7826113635, дата регистрации 27.12.2001);

ответчик: акционерное общество «Русская телефонная компания» (адрес:  Россия 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН:  1027739165662, ИНН: 7709356049, дата регистрации 07.09.2001);

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» Колодкин Владимир Александрович  (адрес:  Россия 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1)

о взыскании 

при участии

от истца ФИО3 (по доверенности от 07.02.2019), ФИО4 (по доверенности от 01.09.2019) и ФИО5 (по доверенности от 01.08.2019)

от ответчика ФИО6 (по доверенности от 01.09.2018 – онлайн),

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг»  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе долга по внесению Платы с Оборота за октябрь 2016 года в размере 460 729 руб. 40 коп., а также задолженности по оплате Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Платы за Маркетинг за ноябрь 2016 года, январь, февраль и март 2018 года в размере 80 721 долларов США 32 центов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США, неустойки, начисленной на основании п. 4.7.1. Приложения № 2 к Договору, в размере 7000 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США и неустойки, начисленной на основании п. 4.19 Приложения № 2 к Договору, в размере 3 370 331 руб. 86 коп. и 193 085 долларов США 69 центов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США (с учетом принятого судом в судебном заседании 02.07.2020 к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» с требованием о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 262 756 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.04.2018 по 05.11.2019 в размере 147 266 руб. 79 коп.

Определением от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Стрёмберг» (Арендодателем) и АО «Русская телефонная компания» (Арендатором) заключен Предварительный договор № 20 от 31.08.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение № 1.06 площадью 86,51 кв.м., в здании МТРК «Питерлэнд», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.5 и 5.8 Договора, Договор является смешанным и содержит как положения предварительного договора, так и иные обязательства сторон, в том числе обязательства по передаче, пользованию и оплате за пользование помещением № 1.06.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору использование Арендатором Помещения осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору (текст Краткосрочного договора аренды) и по ставке платы за пользование, равной ставке Арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты Арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды.

Помещение № 1.06 передано Арендатору 15.06.2012 по Акту приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору, подписанному обеими Сторонами. С этой даты использование Арендатором Помещения осуществлялось на условиях, определенных в Приложении № 2 к Договору, то есть на условиях краткосрочного договора аренды.

Соответственно, с указанной даты – 15.06.2012 начал течь 11-ти месячный срок аренды Помещения, предусмотренный п. 3.1. Приложения № 2 к Договору, который истек 14.06.2013, после чего, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор 29.03.2018 расторгнут на основании уведомления Ответчика № 12-254 от 27.12.2017 о расторжении договора (получено Истцом 29.12.2017).

Помещение 29.03.2018 возвращено Истцу по Акту приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Приложения № 2 к Договору, за пользование Помещением, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, в течение всего срока аренды Арендатор обязан выплачивать Арендодателю арендную плату, содержащую Постоянную и Переменную составляющие.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя Базовую арендную плату и оплату Эксплуатационных расходов.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя Плату с оборота Арендатора и Плату за Сервисное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.14 Приложения № 2 к Договору, Арендатор обязан ежемесячно с момента подписания Акта приема-передачи Помещения выплачивать Арендодателю Плату за Маркетинг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Приложения № 2 к Договору, размер ежемесячной Базовой арендной платы составляет рублевый эквивалент 34 604 доллара США, кроме того НДС.

Соответственно, сумма ежемесячной Базовой арендной платы составляла:

34 604 доллара США + 18% НДС = 40 832,72 доллара США.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Приложения № 2 к Договору, ежемесячная сумма оплаты Эксплуатационных расходов составляет 1081,38 долларов США, кроме того НДС.

Письмом от 04.09.2013 № 547 Истец уведомил Ответчика об индексации с 01.10.2013 размера Эксплуатационных расходов, в результате, на основании п. 4.3.2 Приложения № 2 к Договору, размер Эксплуатационных расходов увеличен на 5%.

Соответственно, ежемесячная сумма оплаты Эксплуатационных расходов составляла: 1081,38 доллара США + 18% НДС + 5% = 1276,02 доллара США + 5% - 1339,82 долларов США.

В соответствии с пунктами 4.14 и 4.17 Приложения № 2 к Договору, размер Платы за Маркетинг в год составляет 20 долларов США за 1 квадратный метр, кроме того НДС.

Письмом от 04.09.2013 № 547 Истец уведомил Ответчика об индексации с 01.10.2013 размера Платы за Маркетинг, в результате, на основании пункта 4.14.1 Приложения № 2 к Договору, размер Платы за Маркетинг увеличен на 5%.

Соответственно, ежемесячная сумма Платы за Маркетинг составляла: 20 х 86,51кв.м. : 12 + 18% НДС + 5% = 170,14 + 5% = 178,64 долларов США.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Приложения № 2 к Договору, Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным Оборотным периодом, выплачивает Арендодателю Плату с Оборота Арендатора за Оборотный период на основании счета, выставленного Арендодателем по факту предоставленного Отчета об обороте Арендатора.

Во исполнение пункта 6.2 Договора, Арендатор оплатил Арендодателю Обеспечительный платеж-2 в размере, эквивалентном 40 832,72 долларам США (платежные поручения № 122 от 16.11.2011 на 1 251 931 руб. 20 коп. (40 592,16 долларов США) и №700999 от 16.01.2018 на 10 825 руб. 20 коп. (240,56 долларов США).

Письмом от 01.11.2017 № 3709 Арендодатель уведомил Арендатора о вычете из средств Обеспечительного платежа-2 неустойки в размере 350 долларов США (начислена письмом от 06.10.2017 № 3669).

После произведенных вычетов сумма Обеспечительного платежа-2 осталась в размере 40 482,72 доллара США.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 14 от 09.11.2015 к Договору, при расторжении Договора по инициативе Арендатора сумма Обеспечительного платежа-2 засчитывается Арендодателем равными долями в счет Арендной платы за последние 6 месяцев аренды по Договору.

В соответствии с пунктом 4.15 Приложения № 2 к Договору, платежи по Договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса ЦБ РФ на день осуществления платежа. Если на день осуществления платежа курс ЦБ РФ будет менее 28,50 рублей за 1 доллар США, будет применяться ставка 28,50 рублей за 1 доллар США.

Согласно расчету истца, уточненному в судебном заседании 02.07.2020, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате арендной платы: Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Платы за маркетинг за ноябрь 2016 года, январь – март 2018 года в размере 80 721,32 доллара США и по Плате с Оборота в размере 460 729 руб. 40 коп.  за октябрь 2016 года.

Истец до предъявления в суд настоящего иска, на основании п. 12.2. Договора, направлял Ответчику претензии от 01.11.2017 № 3709 и от 13.03.2018 № 3942 с требованиями об уплате задолженности по арендной плате, а также начисленных неустоек и штрафа.

Ответчик в апреле 2018 года частично оплатил имевшуюся задолженность по арендным платежам, однако в части, указанной в настоящем исковом заявлении, задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Оставление претензий без удовлетворения в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями Договора в деле отсутствуют. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком в уточненной части не опровергнут.

С учетом изложенного требования о взыскании с АО «РТК» в пользу ЗАО «Стрёмберг» задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п. 4.7.2 Приложения № 2 к Договору, Арендодатель по окончании каждого календарного квартала вправе осуществлять проверку представленных Арендатором Учетной документации и потребовать для этой цели заверенные копии следующих документов: кассовые книги, отчет кассира-операциониста и Z-отчеты, а Арендатор обязан предоставлять обоснованно затребованные документы в течение 15 календарных дней с момента получения запроса Арендодателя. В случае обнаружения недоплаты или переплаты в платежах по Плате с оборота Стороны составляют Акт сверки, который является основанием для осуществления корректного расчета.

В соответствии с п. 4.7.1 Приложения № 2 к Договору, в редакции Протокола разногласий, если Арендатор не представляет Ежемесячный отчет о товарообороте в установленные сроки, а так же отказывается от предоставления на обозрение Арендодателю соответствующих запрошенных им документов Арендатора согласно п. 4.7.2 Договора, то он по письменному требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю неустойку в размере 50 долларов США за каждый день просрочки до дня предоставления такого отчета.

На основании п. 4.7.2 Приложения № 2 к Договору, Истец письмом от 06.09.2017 № 3590 потребовал от Ответчика для проверки Учетной документации за 2 квартал 2017 года копии кассовых книг, копии отчетов кассира-операциониста и копии Z-отчетов.

Указанное письмо получено Ответчиком 13.09.2017 согласно сведениям на сайте Почты России.

Однако Ответчик не представил Истцу затребованные копии документов в течение 15 календарных дней с момента получения запроса Истца.

В связи с этим, на основании п. 4.7.1 Приложения № 2 к Договору, Истец начислил Ответчику неустойку письмом от 06.10.2017 № 3669 за период просрочки передачи документов с 29.09.2017 по 05.10.2017 (7 дней) в размере 350 долларов США.

На основании п. 4.7.1 Приложения № 2 к Договору, Истец начислил Ответчику неустойку следующими письмами:

- письмом от 01.11.2017 № 3709 за период просрочки передачи документов с 06.10.2017 по 30.10.2017 (25 дней) в размере 1250 долларов США;

- письмом от 08.11.2017 № 3722 за период просрочки передачи документов с 06.11.2017 по 08.11.2017 (3 дня) в размере 150 долларов США;

- письмом от 02.03.2018 № 3929 за период просрочки передачи документов с 09.11.2017 по 28.02.2018 (112 дней) в размере 5600 долларов США.

Письмом от 01.11.2017 № 3709 Истец уведомил Ответчика о вычете суммы неустойки в размере 350 долларов США из средств Обеспечительного платежа-2.

Вследствие этого общая сумма неоплаченных неустоек, начисленных Ответчику на основании п. 4.7.1 Приложения № 2 к Договору, составляет: 7000 долларов США (1250 долларов США + 150 долларов США + 5 600 долларов США).

Кроме того, как указывает истец, в период действия Договора Арендатором неоднократно допускались нарушения установленных Договором сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 4.19 Приложения № 2 к Договору, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора.

За задержку внесения Арендатором арендных платежей Арендодатель начислял Арендатору неустойку на основании п. 4.19 Приложения № 2 к Договору следующими письмами:

- письмом от 31.10.2017 № 3708 – за период аренды с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, с учетом периода просрочки платежей с 16.10.2016 по 30.10.2017 в размере 2 494 171 руб. 09 коп.;

письмом от 13.03.2018 № 3942 – за период аренды с апреля 2016 года по март 2018 года, с учетом периода просрочки платежей с 06.04.2016 по 12.03.2018 в размере 21 071,79 долларов США и 761 218 руб. 08 коп.

Арендатор оплатил неустойку, начисленную письмом от 31.10.2017 № 3708, частично в размере 30 876 руб. 18 коп. за просрочку оплаты Платы с Оборота (платежное поручение от 29.11.2017 № 735730) и полностью в размере 39 600 руб. 39 коп. – за просрочку оплаты сервисного обслуживания (платежное поручение от 29.11.2017 № 735731).

По состоянию на 31.05.2019 размер неоплаченной неустойки за задержку в период с 16.06.2016 по 31.05.2019 внесения Арендатором арендных платежей за период аренды с 01.05.2016 по 29.03.2018, как указывает истец, составляет 193 085,69 долларов США и 3 370 331 руб. 86 коп.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен.

Между тем АО «РТК» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (согласно пункту 4.19 Приложения № 2 к Договору – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 50 долларов США  за каждый день просрочки исполнения обязательства – согласно 4.7.1 Приложения № 2 к Договору), соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.19 Приложения № 2 к Договору до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом основания для снижения неустойки, предусмотренной и до 10 долларов США за каждый день просрочки относительно неустойки, предусмотренной пунктом 4.7.1 Приложения № 2 к Договору. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Стрёмберг» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Стрёмберг», поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что во исполнение пункта 6.2 Договора АО «РТК» перечислило на расчетный счет ЗАО «Стрёмберг» Обеспечительный платеж в размере 1 251 931 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 № 697122 и от 16.01.2018 АО «РТК» осуществило доплату обеспечительного платежа в размере 10 825 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 № 700999.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа с учетом произведенных из него удержаний составляет 1 262 756 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения от 09.11.2013 № 14 к Договору при расторжении Договора по инициативе Арендатора сумма обеспечительного платежа зачитывается Арендодателем равными долями в счёт Арендной платы за последние 6 (шесть) месяцев аренды по Договору. Часть Обеспечительного платежа 2 не зачтённая в счёт Арендной платы за последние 6 (шесть) месяцы аренды по Договору, подлежит возврату Арендатору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи (возврата) помещения.

Помещение 29.03.2018 возвращено ЗАО «Стрёмберг», что подтверждается подписанным Сторонами Актом возврата Помещения.

Поскольку в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 09.11.2015 № 14 часть не возвращенного обеспечительного платежа подлежит возврату в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, акт приема-передачи (возврата) помещения подписан 29.03.2018, обязательство по возврату части обеспечительного платежа возникло у ЗАО «Стрёмберг», как указывает ответчик, 13.04.2018.

В связи с чем истцу на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 05.11.2019 в размере 147 266 руб. 79 коп.

Между тем, как установил суд в судебном заседании 02.07.2020, указанный Обеспечительный платеж зачтен истцом в счет погашения задолженности ответчика согласно условиям Договора.

Фактически требования АО «РТК» по встречному иску основаны на ошибочном толковании содержания письма ЗАО «Стрёмберг» от 21.12.2017 № 3834, которым, как полагает истец по встречному иску, Арендодатель снизил размер Базовой арендной Платы до 3402,73 доллара США, а потому при расчете арендной платы с учетом данной ставки, задолженность ответчика отсутствует и Обеспечительный платеж подлежит возврату АО «РТК» на основании пункта 6 Дополнительного соглашения от 09.11.2013 № 14.

Однако, как пояснили представители ЗАО «Стрёмберг» в судебном заседании, указание в данном письме ставки Базовой арендной Платы 3402,73 доллара США является опечаткой, о которой стало известно после ознакомления с отзывом АО «РТК» по настоящему делу, при этом в остальной части ставки, исходя из которых рассчитываются Эксплуатационные расходы, Величина процента с оборота и Плата за Маркетинг, указаны в письме верно.

Доводы АО «РТК» о том, что ЗАО «Стрёмберг» после направления ему указанного письма выставлял счета об оплате Базовой арендной Платы исходя из указанной в названном письме ставки, отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, расчет Арендодателем и выставление счетов об оплате Базовой арендной Платы производился исходя из ставки 40 832,72 доллара США в соответствии с пунктом 4.2.1 Приложения № 2 к Договору.

При таких обстоятельствах, как указано выше, ЗАО «Стрёмберг» обосновано зачел сумму Обеспечительного платежа в счет имеющейся у АО «РТК»   задолженности, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска ЗАО «Стрёмберг» к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 133 487 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований ЗАО «Стрёмберг» государственная пошлина в размере 133 487 руб. подлежит взысканию с АО «РТК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Стрёмберг»:

задолженность в размере 460 729 руб. 40 коп. и 80 721,32 доллар США – в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США и неустойку в размере 674 066 руб. 37 коп., 1400 долларов США и 38 617, 14 долларов США – в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США.  

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Стрёмберг» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.