ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3360/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А07-27432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-27432/2017 (судья Ганцев И.В.).

 

Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация МР Зианчуринский район РБ, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в РБ) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:24:160502:381, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Администрация МР Зианчуринский район РБ (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 №82, данный объект был включен в реестр муниципального имущества. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального района находится здание администрации, нежилое, общей площадью 247,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Как основание возникновения права собственности истцом указано постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 года № 82, в подтверждение представлена выписка из реестра муниципального имущества от 21.12.2011 (л.д. 17). 

Государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное здание отсутствует (л.д.12-13). 

Из предоставленных ФГУП «Почта России» документов следует, что на часть здания администрации 09.08.2016 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а именно на нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:24:160502:381, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее – объект),  что подтверждается выпиской из ЕРГН от 20.10.2017 и выпиской из реестра федерального имущества от 01.09.2016 (л.д.94,104-105). 

Распоряжением ТУ Росимущества в РБ 09.09.2016 № 426/расп объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 26.10.2016. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи имущества от 20.09.2016 (л.д.14, 15, 16). 

Полагая, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано незаконно, Администрация МР Заинчуринского района РБ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Так как применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, следовательно, требуется доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права общества, что такое нарушение не может быть устранено при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Кроме того, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Администрация МР Зианчуринский район РБ фактически не владеет спорным имуществом, поскольку недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:24:160502:381, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, пользуется ФГУП «Почта России», указанное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности в силу закона и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1, объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 

В пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон №176-ФЗ, Закон о почтовой связи), имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон №176-ФЗ к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находилось и находится на момент рассмотрения иска в фактическом владении и пользовании организации почтовой связи, соответственно из состава федеральной собственности не выбывало.

Определяющим для отнесения имущества к федеральной собственности является факт размещения в данном помещении предприятия связи на момент разграничения государственной собственности. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 №1206/05.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения (предприятия связи) с 1990 года, не могло быть передано в муниципальную собственность в составе здания администрации, общей площадью 247,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия правоотношений между истцом и ФГУП «Почта России» по договорам аренды относительно объекта и нахождение объекта в реестре муниципального имущества не являются основанием возникновения права муниципальной собственности на объект.

Отсутствие имущества во владении истца на момент предъявления иска также исключает возможность удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что истцом не доказано фактическое владение помещением общей площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский р-он, 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-27432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева 

 

Судьи                                                                          И.Ю. Соколова

 

                                                                                     Л.В. Пивоварова