ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7458/2018

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9370/2021, 13АП-9942/2021) арбитражного управляющего Машталера Эрика Евгеньевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26-7458/2018, принятое по заявлению  арбитражного управляющего Машталера Эрика Евгеньевича к Федеральной налоговой службы о взыскании судебных расходов, в деле по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Машталеру Эрику Евгеньевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 545 399,66 руб. убытков.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, в иске отказано.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФНС России 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5500 руб. транспортных расходов.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 574,50 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сумма заявленных ФИО2 ко взысканию расходов является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Согласно отзыву уполномоченный орган против удовлетворения жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФНС России, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим ФИО2 суду представлены документы, подтверждающие несение расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2018 №481/18 и от 21.01.2020 №28/2020, акты приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 24.10.2019 и от 16.03.2020, квитанции на оплату.

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления № 1. 

Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.02.2021 по делу №  А26-7458/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и  арбитражного управляющего Машталера Э.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина