ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и Федерального агентства Железнодорожного Транспорта (РОСЖЕЛДОР)на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-62726/2015/тр.11 (судья Ю.А. Раннева), принятоепо заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «АКРОС»,

при участии:от ЗАО «АКРОС» - Мещеряков А.В. (по доверенности от 19.02.2018),  

от ФНС – Просветов Р.А. (по доверенности  от 22.05.2017), Михайлов Э.А. (по доверенности от 22.06.2017)

от Федерального агентства Железнодорожного Транспорта (РОСЖЕЛДОР) – Веретенникова Н.В. (по доверенности от 11.01.2018), 

установил:

Определением от 10.12.2015 в отношении ЗАО «АКРОС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015. Федеральная налоговая служба 29.12.2015 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 734 381 177 руб. 16 коп., в том числе 156 900 182 руб. 12 коп. основной долг, 2 577 480 995 руб. 04 коп. штрафы, пени, проценты, комиссия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 судом отказано во включении требования Федеральной налоговой службы в размере 2 734 381 177 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «АКРОС».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство Железнодорожного Транспорта (РОСЖЕЛДОР) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Заявитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требования к должнику в рамках дела А56-62726/2015/тр11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акрос», не рассматривались судами в рамках дела № А40-246956/2015 (о расторжении государственных контрактов). Следовательно, такие обстоятельства не были установлены, поэтому принятые по делу № А40-246956/2015 судебные акты не могут применятся в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования уполномоченного признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «АКРОС». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. 

Представитель Федерального агентства Железнодорожного Транспорта (РОСЖЕЛДОР) в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Федеральной налоговой службы свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «АКРОС» с апелляционными жалобами не согласен. Представил письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АКРОС» заявитель указывает, что в адрес уполномоченного органа 24.12.2015 от Росжелдора поступило уведомление о наличии у ЗАО «АКРОС» задолженности по уплате денежных обязательств в федеральный бюджет в размере 2 734 381 177 руб. 16 коп.; основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 № 918д (цена контракта 629 493 346 руб.) и государственному контракту от 21.12.2011 № 919д (цена контракта 404 701 742 руб.); принятые меры по принудительному взысканию задолженности в установленном порядке не позволили взыскать данную задолженность.

Согласно делу № А40-246956/2015, Росжелдор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АКРОС» о расторжении государственного контракта № 918д от 21.12.2011, взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 918д от 21.12.2011 года в размере 59 154 544 руб. 64 коп., неустойки в размере 721 411 334 руб. 47 коп., взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 919д от 21.12.2011 в размере 121 410 522 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп., об обязании возвратить проектную документацию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт № 919д от 21.12.2011, взыскано неосновательное обогащение в размере 105 236 936 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования о взыскании по государственному контракту № 918д от 21.12.2011 неустойки в размере 721 411 334 руб. 47 коп., по государственному контракту № 919д от 21.12.2011 неустойки в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп. оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта № 919д от 21.12.2011 и взыскании с АО «АКРОС» в пользу Росжелдора неосновательного обогащения в сумме 105 236 936 руб. 80 коп. отменено, в указанно части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 решение от 28.03.2017 в неотмененной части и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 года и Постановлением Арбитражного суда   Московского   округа   от   18.12.2017   года   постановление   Девятого   арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с участием ФГУП «ЕГЗ» заключен государственный контракт № 918д от 21.12.2011 на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская» км 66 ПК 5, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги». Согласно пункту 1.2 контракта № 918д ФГУП «ЕГЗ» выполняет функции заказчика- застройщика и осуществляет приемку работ; цена контракта составила 629 493 346 руб.; срок выполнения работ 280 дней с момента заключения государственного контракта.

21.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с участием ФГУП «ЕГЗ» заключен государственный контракт № 919д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская» км 75 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги».

Согласно пункту 1.2 контракта № 919д ФГУП «ЕГЗ» выполняет функции заказчика- застройщика и осуществляет приемку работ; цена контракта составила 404 701 742 руб.; срок выполнения работ 280 дней с момента заключения государственного контракта. 03.12.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении контрактов, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец указал, что уплаченные суммы неотработанного аванса в размере 59 154 544 руб. 64 коп. и в размере 121 410 522 руб. 52 коп. подлежат возврату, сумма неустойки составляет 721 411 334 руб. 47 коп. и 2 224 240 776 руб. 78 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2012 года по 18.12.2015 года в размере 721 411 334 руб. 47 коп., неустойки за период с 27.09.2012 года по 18.12.2015 года в размере 2 224 240 776 руб. 78 коп. не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании проектной документации, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация направлена заказчиком для производства государственной экспертизы 12.04.2016, в письме Санкт- Петербургского филиала ФАУ «Главгоэкспертиза» от 09.08.2016 указано на несоответствие представленной заказчиком документации нормативным требованиям, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта № 919д и взыскании неотработанного аванса в сумме 105 236 936 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение практически четырех лет не приступал к выполнению работ, что является существенным нарушением обязательств и основанием для расторжения государственного контракта № 919д в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении государственного контракта № 919д, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 105 236 936 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и расторжения государственного контракта № 919д от 21.12.2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту № 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом. Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2016 ФГУП «ЕГЗ» заключен договор № 01-01/ПИР с ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» на разработку проектной документации по объекту «Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3». 12.04.2016 проектная документация по объекту «Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3» направлена ФГУП «ЕГЗ» для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Доказательства наличия положительного заключения указанной государственной экспертизы и передачи проектной документации с данным заключением ответчику отсутствуют, направление проектной документации для производства экспертизы 12.04.2016 исключает возможность передачи такой документации ответчику 23.12.2011, истцом не доказано, что лицо, расписавшееся в получении соответствующей документации по накладной № 2 от 23.12.2011, является уполномоченным представителем ответчика, что не позволяет прийти к выводу о передаче по документации по данной накладной именно ответчику. Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на строительство №47-Яи47505106-030Д-2016 «Автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 75 ПК 3» выдано по заявлению ФГУП «ЕГЗ» 06.12.2016. Земельный участок с кадастровым номером для строительства объекта «Автодорожного путепровода на участке Санкт- Петербург - Бусловская» передан ФГУП «ЕГЗ» 15.01.2016 на основании договора № ЦРИ/04/СА/5063/16/000018 субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.01.2016, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «ЕГЗ», а, следовательно, указанный земельный участок до 15.01.2016 не мог быть передан ответчику для производства строительных работ. Поскольку ни в пределах предусмотренного контрактом № 919д срока до 26.09.2012, ни до настоящего времени истцом не совершены действия, предусмотренные статьями 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключало выполнение работ по контракту № 919д, то ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ и основания для расторжения контракта № 919д по мотиву нарушения срока окончания работ отсутствуют.

Судами установлено, что исполнение ответчиком производилось и принималось истцом после истечения предусмотренного контрактом № 918д срока окончания работ при отсутствии негативных последствий такого исполнения, что по состоянию на 21.12.2015 ответчиком выполнены и приняты ФГУП «ЕГЗ» работы по контракту № 918д на сумму 477 532 050 руб. 06 коп. Впоследствии в течение 2016 года ответчик продолжал выполнение работ, которые принимались и оплачивались истцом и ФГУП «ЕГЗ», что 01.11.2016 по акту КС-2 № 22 от 01.11.2016 ФГУП «ЕГЗ» приняты работы на сумму 3 812 603 руб. 34 коп. и общая стоимость выполненных к этой дате работ по контракту № 918д составила 601 953 995 руб. 37 коп. 

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца интереса в принятии исполнения по контракту № 918д после истечения срока выполнения работ и о том, что истец не лишен исполнения по контракту. Как указано судами, 05.12.2016 ответчиком предъявлены ФГУП «ЕГЗ» работы по актам формы КС-2 № 23 от 05.12.2016 на сумму 21 549 889 руб. 42 коп. и № 24 от 05.12.2016 на сумму 751 128 руб. 10 коп. Возражений относительно приемки выполненных работ в связи с наличием замечаний к качеству и объему выполненных работ от истца и ФГУП «ЕГЗ» в разумный срок не поступило, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о приемке выполненных работ. Как установлено судами, ответчик устранил часть замечаний к работам, что следует из извещения № 3/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства № 72-СЮ-16 от 25.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суды, установив факт исполнения контракта №918д сторонами, указав, что результат работ был представлен в распоряжение государственного заказчика, не устранена возможность продолжения исполнения контракта в части гарантийных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований считать просрочку выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда -     являются     обязательными    для    органов     государственной     власти,     органов     местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью второй статьи 69 названного Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18,12.2017 года и Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2018 года по делу № А40-246956/2015 установлено, что Должник не допустил существенного нарушения государственных контрактов, интересы Росжелдор не пострадали и Должник не несет ответственности по срокам выполнения работ по государственным» контрактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что при рассмотрении заявления ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов должника наличие спорной задолженности АО «АКРОС» по государственным контрактам от 21.12.2011 № 918д, № 919д, а также оснований для начисления санкций за неисполнение обязательств заявителем не подтверждено, заявленные требования не доказаны, оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 4, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-62726/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская