Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2906/18

14 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "Проект+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29 августа 2017 № 09-19ю в части доначисления налога на прибыль за 2013 в сумме 661 017руб., пени – 962 383руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 132 203руб.; налога на прибыль за 2014 в сумме 2523729руб.,  штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 504746руб., НДС за 2013-2014 в сумме 2866271руб.,  штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 573 254руб., пени – 976885руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000руб.;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 ген. директор, ФИО3 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО4 по дов., ФИО5 по дов., ФИО6 по дов.;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект+» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным Решения № 09-19ю от 29.08.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

 

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил.

 

Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Проект+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.01.2013 по 16.08.2016г.г.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен акт налоговой проверки №13-ю от 26.05.2017.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений и иных материалов налоговой проверки, полученных, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято  Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-19ю от 29.08.2017г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме штрафов 1255309руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6051017руб., пеня – 1946205руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении Инспекции, за исключением привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, Заявитель направил апелляционную жалобу от 28.09.2017 № 85 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Московской области  от 04.12.2017 № 07-12/122014 апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за 3 квартал 2013 в связи истечением срока привлечения (ст.113 НК РФ) и в части пени по НДФЛ в сумме 675руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Согласно решению УФНС России по Московской области от 04.12.2017 год № 07-12/122014 , суммы доначислений по оспариваемому решению инспекции составили: налог на прибыль за 2013 год в сумме 661 017 руб., пени – 962 383 руб., штраф по статье 122 НК РФ  в сумме 132 203 руб., налог на прибыль за 2014 год в сумме  2 523 729 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 504 746 руб.,  НДС за 2013 - 2014 гг.  в сумме 2 866 271 руб., штраф по статье 122 НК РФ 454 271 руб., пеня – 976 885 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа  в сумме 3000 руб.

 ООО «Проект+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения №09-19ю от 29.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России  № 4 по Московской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей  исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениями с контрагентами ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Капитолий», ООО «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть» и ООО «ТандемСтрой», а также факты установленные налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Заявитель с выводами инспекции не согласен по основаниям, изложенным в поданном в Арбитражный суд Московской области заявлении, указывая на недоказанность налоговым органом как факта выполнения работ собственными силами организации, так  же на недоказанность согласованности действий при совершении сделок с указанными контрагентами.

Также заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3000руб. за непредставление 15 документов. 

        Арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу  ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Как видно из материалов дела  и  установлено выездной налоговой проверкой основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Проект+» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами:

 ООО «ПромСтройАльянс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010,  учредитель и генеральный директор в соответствии с ЕГРЮЛ ФИО7 умер 12.04.2012 (согласно справке органов ЗАГС); исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее, 

ООО  «Капитолий» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ  11.09.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее;

ООО «Проектно-строительное бюро «Альянс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.01.2014, в ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

ООО «СтройПромСеть» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.06.2013, в ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

ООО «ТандемСтрой» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.08.2012, исключено из ЕГРЮЛ  10.01.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ООО «Проект+» оказывало услуги в области проектирования. Заказчиками Общества являлись, в том числе, следующие организации: Администрация города Рошаль, ООО «Стройсистема-2000», ООО «Хорсстрой», ЗАО «ТРЕСТ-25», ООО «Арктика».

С целью выполнения обязательств по договорам с вышеперечисленными организациями, Общество в 2013-2014 годах заключает договоры на приобретение услуг по разработке проектной и рабочей документации, по инженерно - геологическим и  инженерно - геодезическим изысканиям, по разработке гидравлической схемы в составе проекта газоснабжения, у организаций:  ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «Капитолий», ООО «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть, ООО «ТандемСтрой»: 

в  2013 году

- с ООО «ПромСтройАльянс» по Договору №689 от 19.03.2013г. на разработку проектной и рабочей документации. Объект – ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г.Сергиев-Посад, мкр. Северный-5 (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось ООО Стройсистема – 2000» по Договору №03-13 от 04.03.2013г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект – ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г.Сергиев-Посад, мкр. Северный-5);

- с ООО  «Капитолий» по договорам:

1) №353 от 18.03.2013г. на разработку проектной и рабочей документации. Объект – ДОУ на 200 мест с бассейном, адрес: МО, г.Щелково, мкр. Заречный (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось «ООО Стройсистема – 2000» по Договору №04-13 от 06.03.2013г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект – ДОУ на 200 мест с бассейном, адрес: МО, г.Щелково, мкр. Заречный); 

2) №376 от 20.03.2013г. на разработку проектной и рабочей документации, объект –  объект – ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г.Сергиев-Посад, мкр. Северный-5) (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось «ООО Стройсистема – 2000» по Договору №03-13 от 04.03.2013г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект – ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г.Сергиев-Посад, мкр. Северный-5);

в 2014 году

- с ООО  «Проектно-строительное бюро «Альянс» по договорам: 

1) №1702/14-1 от 17.02.2014г. на проектную документацию на объект строительства «Пристройка спортзала к Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму» (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось ЗАО «ТРЕСТ-25»);

2) №1403/14-1 от 14.03.2014г. по разработке проектной и рабочей документации,  объект – ДОУ на 80 мест, адрес: МО, п. Горки Ленинские (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось  «ООО Стройсистема-2000» по Договору №1301/14 от 13.01.2013г. на выполнение проектно-изыскательских работ;

3)  №1504/14-1 от 15.04.2014г. по разработке проектной и рабочей документации,   объект – ДОУ на 80 мест, адрес: МО, п. Горки Ленинские (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось «ООО Стройсистема- 2000» по Договору №1301/14 от 13.01.2013г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект – ДОУ на 80 мест, адрес: МО, п. Горки Ленинские);

4)  №1504/14-2 от 15.04.2014г. по разработке проектной и рабочей документации,  объект – детская хореографическая школа, адрес: МО, 

<

...> (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось «ООО Стройсистема – 2000» по Договору №05-13 от 07.04.2013г. по разработке проектной и рабочей документации,  объект – детская хореографическая школа, адрес: МО, 

<

...>); 

5) №0505/14-1 от 05.05.2014г. на разработку проектной документации магазина «Верный» по адресу: МО, г.Егорьевск (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось ООО Арктика» (из письма ООО «Проект+» от28.03.2017г. №38);

6) №0206/14-1 от 02.06.2014г. на разработку проектной документации магазина «Верный» по адресу: МО, г.Егорьевск (в акте по тексту №0506) (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось ООО Арктика» (из письма ООО «Проект+» от28.03.2017г. №38);

7) №0707/14-1 от 07.07.2014г. на разработку проектной документации инженерно-геодезических изысканий для разработки градостроительной документации на застроенную территорию го Рошаль  (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по  Муниципальному контракту №18 от 28.08.2014г.); 

8) №1308/14-1 от 13.08.2014г. на разработку схемы газоснабжения го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по Муниципальному контракту на разработку градостроительной документации на территории городского округа Рошаль №44 от 13.08.2014г.)

9) №0109/14-1 от 01.09.2014г. на разработку градостроительной документации на застроенную территорию го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по  Муниципальному контракту на разработку градостроительной документации на территории городского округа Рошаль №25 от 30.06.2014г.);

- с ООО  «Капитолий» по Договору №217 от 28.03.2014г. на инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания для газоснабжения 580 жилых домов го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлась Администрации городского округа Рошаль по Муниципальному контракту №18 от 28.08.2014г.); 

- с ООО «СтройПромСеть» по Договору №2207/14-1 от 22.07.2014г.  на проект Конного двора и Подсобного хозяйства, адрес объекта: МО Клинский р-н, участок вблизи д. Шарино и д. Денисово, б. военный городок 26в) (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлось ООО «Хорсстрой» (из письма ООО «Проект+» от28.03.2017г. №38);

- с ООО «ТандемСтрой» по Договору №2803-2014 от 28.03.2014г. на разработку гидравлической схемы в составе проекта газоснабжения 580 жилых домов в г. Рошаль  (генеральным заказчиком для ООО «Проект+» по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по Муниципальному контракту №18 от 28.08.2014г.).

Отказывая Обществу в праве на включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция полагает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Капитолий», ООО «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой» (вместе именуемые - спорные контрагенты) являются недостоверными, реальные хозяйственные операции названными контрагентами не осуществлялись.

ООО «Проект+» является проектировщиком на рынке данных услуг и в проверяемом  периоде имело достаточное количество сотрудников для самостоятельного выполнения работ. 

В период 2013 - 2014г. в ООО «Проект+» среднесписочная  численность (в т.ч. по договорам гражданско-правового характера) составляла 10 и  13 человек. 

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО2  в 2012-2015 годах являлся  одним из учредителей (доли - 25%), а также заместителем руководителя в организации ООО «Геострой-Проект», которая также занималась проектированием.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ Общество и ООО «Геострой-Проект» являются взаимозависимыми организациями.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Геострой-Проект» в 2013-2014 годах составляла 17 и 21 человек соответственно. Как следует из письма ООО «Геострой-Проект» исх. от 02.02.2017 № 28/17, организация с 20.01.2013 по 31.12.2015 применяет упрощенную систему налогообложения.

Общество в проверяемом периоде состояло членом СРО «Ассоциация проектировщиков дорог и инфраструктуры» и имело доступ к перечню видов работ, связанных с проектированием (свидетельство о допуске № 1869 от 27.02.2013), в соответствии с Разделом II «Виды работ по подготовке проектной документации» Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624 (ред. от 14.11.2011г.) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами  статей 758-762 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договоров),  подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Норма пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязывает подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

С учетом изложенных норм, предмет договора подряда на выполнение проектных работ составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику.

Из анализа сведений по договорам, заключенным  ООО «Проект+»  с ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «Капитолий», ООО  «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой», и представленными документами о членстве контрагентов в саморегулируемых организациях и допусках к перечню разрешенных работ, следует вывод о наличии и соответствии допусков к проектным работам,  являющихся обязательным требованием для проектных организаций (выполняющих заказы по проектированию), за исключением контрагента ООО «Капитолий», у которого допуски к проектным работам не имелись.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом был  проведен допрос генерального директора ООО «Проект+» ФИО2, из показаний которого следует, что им вносились корректировки в полученные от контрагентов документы (протокол допроса №140 от 17.07.2017г.). Данные показания не соответствуют условиям договоров, в соответствии с которыми  о выявленных  недоделках и недостатках Стороны составляют об этом Акт и определяют согласованный срок для их исправления, в зависимости от характера недостатков и способов их устранения. Самостоятельная корректировка данных договорами не предусмотрена и не согласована с субподрядными организациями.

В документах ООО «Проект+», переданных генеральным заказчикам, отражены  фамилии исполнителей проектных работ и рабочей документации, являющихся сотрудниками ООО «Проект+» и ООО «Геострой-Проект», а не субподрядных организаций. Следовательно, проектная и рабочая документация по инженерно - геологическим и  инженерно - экологическим изысканиям  не передавалась заказчикам ООО «Проект+» в том виде, в котором, по мнению налогоплательщика, изготовлена субподрядными исполнителями. Переданная проектная и рабочая документация являлась работами ООО «Проект+» и его взаимозависимого лица ООО «Геострой-Проект».

Налогоплательщиком проектные документы, полученные от субподрядчиков Обществом не представлены, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Изложенные обстоятельства позволяют суду делать вывод о том, что фактическими исполнителями договорных взаимоотношений между заказчиками (Администрация го Рошаль, ООО «Стройсистема 2000», ООО «Хорсстрой», ЗАО «Трест 25», ООО «Арктика») и Обществом являлось само Общество (и сотрудники взаимозависимого лица ООО «Геострой Проект»), а не  субподрядные контрагенты - ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «Капитолий», ООО  «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой».

Вместо документов, разработанных субподрядными организациями, ООО «Проект+»  в ходе проверки представляло собственные проекты и документацию, которые оно передавало своим заказчикам в качестве исполнителя работ. 

Таким образом, Обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения контрагентами - ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «Капитолий», ООО  «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой» работ по изготовлению проектной документации.

Судом установлено, что из ответов Инспекций, на учете которых состоят спорные контрагенты, руководители указанных организаций являются одновременно руководителями  множества организаций, документы по взаимоотношениям с ООО «Проект+» спорными контрагентами в Инспекцию по месту учета не представлены, у организаций отсутствуют сотрудники, сведения по форме 2 НДФЛ не представлялись, бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, руководители контрагентов  - ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «Капитолий», ООО  «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой» на допрос ни в инспекцию по месту учета, ни в Межрайонную ИФНС России № 4 не явились.  

Кроме того, из материалов дела, следует, что согласно информации и документам, полученным из Инспекции № 13 по г. Москве, установлено, что генеральным директором организации и главным директором ООО «ПромСтройАльянс»  является ФИО7.

Обстоятельства взаимоотношений между Обществом и ООО «ПромСтройАльянс»  опровергаются установленным  фактом смерти  ФИО7 задолго до заключения договора от 19.03.2013 г. № 689 на разработку проектной и рабочей документации. В соответствии с информацией от 02.02.2017 г. № 177 Люблинского отдела записи актов гражданского состояния, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.04.2012 года.

При таких обстоятельствах суд обращает внимание на то, что Обществом достоверно не подтверждены факты:

-  разработки исполнителями проектов и рабочей документации  для заказчика;

- обращения с претензией на устранение ошибок и несоответствий проектов и рабочей документации;

- разрешения на переработки проекта и рабочей документации без согласия исполнителей;

-  передачи указанных  продуктов разработки и изготовления третьему лицу в том виде, объеме и исполнении, которые по документам налогоплательщика как заказчику они были переданы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд  полагает, что Инспекцией предоставлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «Капитолий», ООО  «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой», о необоснованном завышении  обществом расходов по налогу прибыль и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношению с указанными контрагентами.

Арбитражный суд, также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к правомерному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признает оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствующим действующему налоговому законодательству.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.  

Таким образом, Обществом не приведено доказательств, опровергающих, установленные налоговым органом факты использования в своей деятельности подконтрольных «технических» организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с положением п. 2 ст. 71 Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств и полагает доказанным факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

 

        В части привлечения ООО «Проект» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ суд, считает что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Обществом в ответ на требование налогового органа не были представлены Проекты и документация, выполненная субподрядными организациями в количестве 15 документов. Что послужило основанием для привлечения налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу названной нормы штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов (указанных в требовании), но также из факта их наличия у налогоплательщика, Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчетным путем, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 N Ф07-3996/2016 по делу N А66-13779/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 N Ф10-1470/2016 по делу N А09-7104/2015).

Исходя из условий представленных в материалы дела договоров, истребованные налоговым органом документы были переданы заказчикам.     Налоговым органом в судебном заседании данный факт  опровергнут не был.

Таким образом, инспекцией не доказан факт наличия у ООО «Проект+» вышеуказанных документов, а также не доказано наличие обязанности иметь и хранить такие документы. 

Кроме того, исходя из выше изложенной позиции налогового органа таких документов вообще не существует.

В связи с изложенным, законные основания для привлечения к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ отсутствовали, оспариваемое Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Кодекса.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 65, пунктами 2-5 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

       Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Арбитражный суд, учитывая специфический характер работ (проектирование), отсутствие у контрагентов работников вообще, в том числе имеющих соответствующее профессиональное образование, отсутствие деловой переписки, фамилий лиц, производивших работы, разумной деловой цели  при заключении договоров со спорными контрагентами, достоверных критериев по которым заявитель выбирал деловых партнеров, полагает выводы инспекции в части налога на прибыль и НДС правомерными и документально подтвержденными.

             Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         В связи с частичным удовлетворением требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возложению на инспекцию. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "Проект+" удовлетворить частично.

2. Решение  Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области    от 29 августа 2017 № 09-19ю признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 3000руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в пользу ООО "Проект+" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова