АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-31826/23-55-181

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НОВАТОР" (140402, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКСКИЙ ПРОСПЕКТ, 96, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (141070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ФИО1, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., БОГОМОЛОВА УЛ., Д. 12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 797 142 руб. 50 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ  

НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд  

города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  

ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" о взыскании денежных  

средств в размере 797 142 руб. 50 коп. 

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного  

заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

От истца поступили уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 12 руб. 50 коп.,  

почтовые расходы в размере 556 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 18 943  

руб. 00 коп. 

От ответчика поступили пояснения, возражения относительно произведенного расчета  

неустойки, контррасчет неустойки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд. исследовав представленные по иску доказательства, считает, что исковые  

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из оводов искового заявления, на то ссылается истец, 23.08.2022 г. между  АО «КБхиммаш им. A.M. Исаева» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО ЭНПФ «Новатор»  (далее – Истец, Исполнитель) был заключен договор № 595-144КБХМ-22 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по очистке  хозяйственно-бытовых и ливневых систем водоотведения, а Заказчик обязался оплатить эти  Услуги в соответствии с условиями Договора.  

Цена Договора и порядок расчётов были согласованы его сторонами в разделе 2.  Договора и составила 770 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.).  

Согласно п.9.1 срок действия Договора установлен сторонами с 23.08.2022 г. до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Истцом указано, что обязательства на выполнение работ по очистке хозяйственно-бытовых и ливневых систем водоотведения на территории АО «КБхиммаш им. A.M. Исаева»  ООО ЭНПФ «Новатор» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, претензий по  сроку, объему и качеству выполненных работ со стороны Ответчика не возникло, в  подтверждение чего истцом представлены подписанные Сторонами Актом сдачи-приёмки  оказанных услуг № 1 от 15.09.2022г. на общую сумму 770 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2.5. Договора оплата Заказчиком фактически выполненной работы должна  быть произведена безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет  Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта выполненных  работ и предоставления счёта на оплату, т.е. до 26.09.2022 г. включительно.  

Как указывает истец, Ответчик, приняв выполненные Истцом с надлежащим качеством  и в установленный срок работы по Договору работы не оплатил.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца  не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В ходе рассмотрения спора, ответчиком была произведена оплата основного долга в  размере 770 000 руб. 00 коп.  

Между тем, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств в части оплаты  за выполненные работы, истцом начислена неустойка.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с него уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока  

исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере  одной трёхсотой на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от цены  Договора.  

Истцом начислена неустойка по состоянию на 14.02.2023 г. в размере 27 142 руб. 50  коп.  

Возражения Ответчика судом отклонятся, расчет произведен Истцом с учетом условий  договора, расчет неустойки судом проверен и признана составленным верно.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств,  опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в  соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части  ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

Истцом также были понесены расходы в сумме 556 руб. 28 коп. по оплате почтовых  расходов, факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями, в связи с чем в  порядке ст.101,110 АПК РФ подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,  180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (141070, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., БОГОМОЛОВА УЛ., Д.  12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НОВАТОР" (140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КОЛОМНА ГОРОД, ОКСКИЙ ПРОСПЕКТ, 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 27 142 руб. 50 коп. (Двадцать семь тысяч сто сорок два  рубля 50 копеек) неустойки, 556 руб. 28 коп. (Пятьсот пятьдесят шесть рублей 28 копеек)  почтовых расходов, 18 943 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок три рубля 00  копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик