Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2043/2023

город Тюмень

17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-2043/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (далее – больница, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинский услуг в размере 192 052,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 785,34 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон, вследствие чего обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении судами норм материального закона, выразившихся в применении к этим правоотношениям закона, не подлежащего применению к ним (положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и неприменении закона, подлежащего применению к ним (Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», подпункта 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что ответчик, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе так и в кассационной жалобе к своим доводам не представил доказательства, документы, подтверждающие его возражения и пояснения, не доказал обстоятельства на которые ссылался; доводы ответчика не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом оказаны ответчику услуги по диагностике ПЦР (полимеразная цепная реакция) в период с октября по декабрь 2020 года и с января по июнь 2021 года на сумму 192 052,64 руб.

Истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика договор об оказании медицинских услуг, а также выставил счёта на оплату и реестры оказанных услуг. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил ответчику претензию от 16.11.2022 № 01-13/993.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что обследованию подлежали лица, не имеющие симптоматики, не исключающей COVID-19; тестирование работников ответчика на COVID-19 носило плановый профилактический характер, направлено на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, а значит, данные услуги должны быть оплачены за счет средств работодателя – ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что необходимость тестирования работников обусловлена экстраординарными обстоятельствами, оказанные услуги были направлены на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции и поддержание функциональной способности работников ответчика оказывать медицинскую помощь населению в условиях пандемии.

В соответствии с письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.07.2020 № 9071/26-1/и «Об оплате лабораторного обследования на выявление новой коронавирусной инфекции» обследование на COVID -19 контактных лиц с больными C0VID-19, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, а также лиц, прибывших из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, не относится к страховому случаю и не может финансироваться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий обследование на CОVID-19 проводится работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности при появлении симптомов, не исключающих CОVID-19.

Абзацем двенадцатым части 2 статьи 212 и части 2 статьи 213 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, регламентировано, что работодатель за счет собственных средств обязан организовать проведение в том числе обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) и внеочередных медицинских осмотров, некоторых категорий работников, в том числе работников медицинских организаций, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктами 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) предусмотрена возможность оказания услуг (выполнения работ, поставка товара) в отсутствие государственного контракта, конкурентных процедур, в частности, при обязательности заключения для 6 соответствующего исполнителя контракта вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг; невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта; оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Исходя из пунктов 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 следует, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, установив, что работникам организаций, в том числе медицинских, имеющим риски инфицирования CОVID-19, но не имеющим симптомов инфекционного заболевания, обследования на COVID-19 осуществляется за счет средств работодателя, то есть ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 192 052,64 руб. задолженности, 13 785,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина