ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-581/2020

20АП-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 07.11.2019 № 60), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оранж», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу № А54-581/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                      к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить                     и принять по делу новый судебный акт. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 работниками                                            АО «Рязаньнефтепродукт» на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, коммерческое обозначение: АЗС-АЗС-96, была отобрана проба продукции, идентифицированная по сведениям ценовой стелы, информации на ТРК и в кассовом чеке как автомобильный бензин АИ-95 экологического класса 5; продавец согласно кассовому чеку – ООО «Оранж», о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 17.09.2019.

В управление 18.10.2019 поступило письмо АО «Рязаньнефтепродукт»                              от 14.10.2019 №13-3349 с просьбой провести проверку соблюдения на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, коммерческое обозначение: АЗС-АЗС-96, требований ТР ТС 013/2011.

На основании приказа от 31.10.2019 № 1338 (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.11.2019) управлением 07.11.2019 и  25.11.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой на стадии реализации (хранения) отобран образец дизельного топлива с комплектом сопроводительной документации на реализуемую партию для проведения испытаний и экспертизы в ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

Указанный приказ от 31.10.2019 № 1338 получен представителем общества ФИО3 по доверенности от 07.11.2019. 

ФБУ «Тульский ЦСМ» 15.11.2019 выдало экспертное заключение № 400 о том, что ООО «Оранж» нарушаются требования ТР ТС 013/2011 (в том числе протоколы испытаний, протоколы отбора документов).

По результатам проверки территориальным отделом (инспекцией) составлен                     акт  проверки от 25.11.2019, а также обществу выдано предписание № 14/1338.

Данным предписанием обществу предписано  разработать  программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, а также в срок до 05.12.2019 согласовать ее с руководителем ЦМТУ Росстандарта ФИО4, направив  ее на согласование через территориальный отдел (инспекцию) по Рязанской области.

Поскольку указанное предписание по состоянию на 28.01.2020 не исполнено обществом, то управление 28.01.2020 в отношении последнего составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, так как общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 должностными лицами управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 211/1-19.5 в отсутствие законного представителя ООО «Оранж».  

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2019 № 211/04 (28.01.2020 к 11 часов 00 минут) получено ФИО5 (т. 1, л. д. 30 – 31).

Указанное уведомление также направлялось обществу по почте заказной корреспонденцией, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция, а также уведомление о вручении (т. 1, л. д. 32) (идентификационный номер отправления 39097140999037).

В указанном уведомлении имеется отметка о том, что данное почтовое отправление вручено 28.12.2019 (имеется подпись без расшифровки).   

Делая вывод о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества                  к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из показаний  ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым она не имеет прямого отношения к ООО «Оранж», не является сотрудником общества.

Вместе с тем из показаний свидетеля не следует, что она фактически не получала  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2019 № 211/04 (28.01.2020 к 11 часов 00 минут), равно как и не следует, что данное уведомление ею не передано ФИО6

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на сопроводительном письме от 23.12.2019 № 211/406 (т. 1, л. д. 31) о направлении, в том числе указанного уведомления, имеется подпись с расшифровкой ФИО5 как представителя и имеется приписка «получено 24.12.2019 для передачи ФИО6 И.» (директору общества).

То, что данная подпись проставлена ФИО5 собственноручно, она подтвердила в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о ненадлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным                             с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа                                     на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проведения проверки соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 работниками                                            АО «Рязаньнефтепродукт» на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, коммерческое обозначение: АЗС-АЗС-96, была отобрана проба продукции, идентифицированная по сведениям ценовой стелы, информации на ТРК и в кассовом чеке как автомобильный бензин АИ-95 экологического класса 5; продавец согласно кассовому чеку – ООО «Оранж», о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 17.09.2019.

В управление 18.10.2019 поступило письмо АО «Рязаньнефтепродукт»                              от 14.10.2019 №13-3349 с просьбой провести проверку соблюдения на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, коммерческое обозначение: АЗС-АЗС-96, требований ТР ТС 013/2011.

На основании приказа от 31.10.2019 № 1338 (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.11.2019) управлением 07.11.2019 и  25.11.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой на стадии реализации (хранения) отобран образец дизельного топлива с комплектом сопроводительной документации на реализуемую партию для проведения испытаний и экспертизы в ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

ФБУ «Тульский ЦСМ» 15.11.2019  выдало экспертное заключение № 400 о том, что ООО «Оранж» нарушаются требования ТР ТС 013/2011 (в том числе протоколы испытаний, протоколы отбора документов).

По результатам проверки территориальным отделом (инспекцией) составлен                     акт  проверки от 25.11.2019, а также обществу выдано предписание № 14/1338.

Данным предписанием обществу предписано  разработать  программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со                                      статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, а также в срок до 05.12.2019 согласовать ее с руководителем ЦМТУ Росстандарта ФИО4, направив  ее на согласование через территориальный отдел (инспекцию) по Рязанской области.

Указанное предписание получено ФИО5 26.11.2019 для передачи директору общества ФИО6

Из показаний ФИО5, которые даны ей в судебном заседании, следует, что данное предписание она положила директору в кабинет на стол и сообщила об этом  ФИО6 по телефону.

Кроме того, данное предписание направлялось обществу по почте заказным письмом с уведомлением (РПО № 39097140577198), которое в связи с неполучением по причинам, зависящим от общества, является надлежащим извещением последнего о таком предписании. 

Вместе с тем данное предписание ООО «Оранж» не было исполнено по состоянию на 28.01.2020, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что в бездействии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что предписание, выданное обществу, последним в установленном порядке не оспорено.

То обстоятельство, что, как указывает суд первой инстанции, данным предписанием обществу установлен срок для разработки программы в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания, а фактически этот срок составил 6 дней (неудачная попытка вручения предписания – 29.11.2019), не опровергает факт неисполнения ООО «Оранж» данного предписания вплоть до 28.01.2020, что и вменено обществу в упомянутом протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее – Постановление № 3-П), закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.

Указанная позиция также изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О (далее – Определение № 823-О).

 Как следует из определения № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Невыполнение обществом предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также существа правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вмененное обществу правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания предписания от 25.11.2019 № № 14/1338 следует, что срок его исполнения до 05.12.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности оканчивается 06.03.2020, то есть на дату подачи апелляционной жалобы (23.03.2020), а следовательно, и на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы данной жалобы  указанный срок истек.

  Поскольку, как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.03.2020 по делу № А54-581/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию                   и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области –              без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова