20/2017-15002(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19001/2016

г. Самара

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от  

14.02.2017 № 03/230), от ответчиков: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  

представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № АГ-02/78),  

общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" – представитель  

не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 09.08.2016 №  

АГ/54525/16). 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале № 6  

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу № А65- 

19001/2016 (судья Мусин Ю.С.) 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1655183653) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и к  

Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" (ОГРН  

1021602866405, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральной антимонопольной службы России, 

о признании недействительным договора мены от № 2 от 24.12.2015г. и применении  

последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд  

Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (ответчик 1) и к обществу с ограниченной  ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании договора мены основных  средств (автомобилей) № 2 от 24.12.2015 между ответчиками и применении последствий  недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.  

Определением от 03 октября 2016г. к участию в деле привлечено третье лицо -  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит  признать недействительной ничтожную сделку - договор мены основных средств  (автомобилей) № 2 от 24.12.2015г. между истцом и ответчиком и применить последствия  недействительности сделки, обязав ответчика 1 вернуть ответчику 2 автомобиль Toyota  Camry 2015 года выпуска двигатель № GR K 141300, VIN 

<

***> и обязав  ответчика 2 перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT,  2007 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 280 000 руб., перечислить  разницу в стоимости автомобилей в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.  Уточнение исковых требований судом принято.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным,  просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан и Федеральной антимонопольной службы России  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители ответчика 2 не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц участвующих  в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015г. между ответчиком 1 и ответчиком  2 заключен договор мены основных средств (автомобилей) № 2 от 24.12.2015г., в  соответствии с условиями которого ответчик 1 передает ответчику 2 автомобиль Hynday  NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и производит доплату в  размере 1 650 000 руб., а ответчик 2 передает ответчику 1 автомобиль Toyota Camry 2015  года выпуска двигатель № GR K 141300, VIN 

<

***> (л.д. 29-32).  

 Совершение указанной сделки согласовано учредителем ответчика 1 - Федеральной  

антимонопольной службой (письмо от 24.14.12.2015г. № АД/74887/15 (л.д. 41).  

 Стороны обменялись транспортными средствами, о чем свидетельствуют акты № 2-1 и   № 2-2 от 28.12.2016г. В связи с разницей в стоимости, ответчик 1 перечислил ответчику 2  денежные средства в размере 1 650 000 руб.  

 Ответчик 1 обратился к истцу с заявлением о списании транспортного средства с  баланса учреждения и предоставил пакет документов, подтверждающих выбытие  федерального имущества (л.д. 40).  

Письмом от 24.04.2016г. № 02/2034 истец отказал в согласовании списания  федерального имущества с баланса учреждения и потребовал добровольно расторгнуть  договор мены и обеспечить возврат федерального имущества.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.2001 N  178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказывая в иске,  пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с заключением договором мены  бюджетными и казенными учреждениями положениями Закона о контрактной системе не  регламентируется.  

При этом суд первой инстанции указал, что на договор мены так же не  распространяются и положения Закона о защите конкуренции.  

 Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения  регламентируются положения общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах и положениями главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что по своей форме и  содержанию и порядку заключения оспариваемая сделка соответствует формальным  требованиям действующего законодательства, согласована с учредителем первого  ответчика. Отчуждение федерального имущества произведена по рыночной стоимости.  Процедура заключения оспариваемой сделки не требовала проведение конкурса на  заключение указанной сделки.  

 Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае законодатель  предоставляет возможность сторонам заключить договор мены транспортных средств без  соблюдения каких-либо специальных процедур. Поскольку исходя из фактических  правоотношений сторон следует, что стороны заключили и фактически исполнили  договор мены, оснований считать указанный договор притворной сделкой,  прикрывающей сделку купли - продажи, не имеется.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих  организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями  признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации и муниципальным образованием.  

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные,  бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).  

При этом права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а  также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со  статьей 297 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное  предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним  имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие  самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное  учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без  согласия собственника имущества.  

Таким образом, в соответствии с действующими нормами законодательства  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан наделено  гражданской правосубъектностью.  

В силу наличия у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан статуса юридического лица оно относится к одной из предусмотренных  действующим законодательством организационно-правовых форм юридических лиц, в  данном случае - к государственным учреждениям.  

Из изложенных норм следует, что государственное (казенное) учреждение вправе  отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом с согласия собственника  имущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан).  

В настоящем случае такого согласия не имелось, что не отрицается сторонами.  Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один  товар в обмен на другой.  

Пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену,  предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в  каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.  

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются  неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара,  предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или  после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не  предусмотрен договором.  

Так из материалов дела следует, что федеральное имущество - автомобиль Hynday NF  2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> отчужден (согласно договора  мены) по рыночной стоимости, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости  транспортного средства № 256/15, подготовленный ООО «Арт-Эксперт плюс».  

Из материалов дела установлено, что стоимость одного обмениваемого автомобиля  превышает стоимость второго более чем в девять раз.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна, в связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной  сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными  законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  

сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок возможна и  обратная ситуация. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом те существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила.  

Фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных и  муниципальных нужд, регламентированный параграфом 4 Главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации с оплатой части стоимости за счет стоимости сдаваемого  подержанного автомобиля.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4  Главы 30 ГК РФ применяются иные законы, в том числе и Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ (Закон о закупках).  

Таким образом, договор мены основных средств (автомобилей) заключен сторонами с  целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки государственный контракт на  поставку легкового автомобиля Toyota Camry для нужд УФАС по РТ, в связи с чем  является притворным, что влечет его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако указанная сделка также является  ничтожной ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным  интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  личные интересы,  

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» является регулирование отношений, направленных на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его  территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской  Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

с учетом положений БК РФ.  

В соответствии с Законом о закупках, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 РФ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и  муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются  на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует  осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Законом о  закупках порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или  муниципальных нужд, что в указанном случае сделано не было.  

Приобретение УФАС по РТ конкретного автомобиля у конкретного поставщика без  поведения процедуры закупки нарушает положения Закона о закупках, посягает на  публичный интерес, что также в свою очередь влечет ничтожность такой сделки.  

Кроме того, ответчик распорядился федеральным имуществом без проведения торгов в  нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных  обстоятельств применить по собственной инициативе положения ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  обстоятельство также является основанием для признания договора мены ничтожным на  основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего  закону.  

При этом согласно статье 299 Гражданского кодекс Российской Федерации право  хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются по  основаниям и в порядке, усмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми  актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

При отсутствии необходимости в использовании имущества, УФАС по РТ мог  отказаться от права оперативного управления на автомобиль, который, после  правомерного изъятия мог быть закреплен за иным правообладателем в соответствии с  нуждаемостью, однако был реализован Ответчиком-1 по заниженной цене.  

Согласно ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом изложенного сделка мены автомобилями, предусматривающая отчуждение  имущества (транспортного средства), являющегося собственностью РФ и закрепленного  на праве оперативного управления за ответчиком и приобретение ответчиком иного  транспортного средства за счет средств Федерального бюджета совершена с нарушением  норм действующего законодательства.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31  октября 2016 года по делу № А65-19001/2016 подлежит отмене, с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу   № А65-19001/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Признать договор мены основных средств (автомобилей) № 2 от 24.12.2015г.,  заключенным между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2",  недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки: 

 обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2"  автомобиль Toyota Camry, (VIN) 

<

***> год выпуска 2015,  

 обязать общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2"  перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2/4 GLSAT, VIN  

<

***>, год выпуска 2007, в размере 280 000 рублей, и перечислить  разницу в стоимости автомобилей, вовлеченных в договор мены, в размере 1 650 000 руб.  в федеральный бюджет.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" в  доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев