ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

28 мая 2019 года

(З-90791/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (З-90791/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5

об исключении из реестра требований кредиторов требований о передаче жилых помещений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК», общество) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении кредиторов из реестра требований о передаче ООО «ИСК» жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично; в исключении требований кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - отказано.

Кредитор ФИО4 с принятым определением суда в части не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит из мотивировочной части определения исключить слова: «поскольку в договорные правоотношения с Фондом относительно условий окончания строительства они не вступили. По мере подписания с Фондом соглашений данные кредиторы самостоятельно либо конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлениями об исключении их требований из реестра жилых помещений». С резолютивной частью определения кредитор согласен. 

По мнению заявителя жалобы, обоснования, приведенные в мотивировочной части определения, неверно описывают права и обязанности кредитора и могут привести к существенному нарушению прав кредитора. В настоящее время объект незавершенного строительства и вся техническая документация по нему, а также договоры долевого участия в строительстве объекта переданы конкурсным управляющим Новому застройщику. Однако в определении указано, что «суд пришел к выводу, что в настоящем судебном заседании исключению из реестра передачи жилых помещений подлежат те участники долевого строительства (кредиторы), с которыми Фондом подписаны соглашения о смене застройщика и оговорены иные условия строительства». Также судом указано, что кредиторы не вступили в договорные отношения с Новым застройщиком относительно условий окончания строительства, по мере подписания с Новым застройщиком соглашений кредиторы самостоятельно либо конкурсный управляющий вправе обратится с заявлениями об исключении требований из реестра жилых помещений. Суд в определении не признает факт возникших правоотношений между Кредитором и Новым застройщиком и накладывает дополнительное обязательство на Кредитора по заключению соглашения с Новым застройщиком, что противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением прав Кредитора. Исходя из условий Соглашения, норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок по переводу долга и уступке требования (ст. 389, ст. 391), а также учитывая регистрацию права собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства, сделка по переводу долга с прежнего застройщика на нового (в рамках заключённого со мной договора участия в долевом строительстве) на момент вынесения определения заключена в надлежащей форме, вступила в силу и исполнена сторонами (Старым и Новым застройщиком) в полном объёме в части передачи прав и обязанностей застройщика. При этом в рассматриваемом случае ни условия Соглашения, ни нормы действующего законодательства не обуславливают перемену лиц в обязательстве необходимостью заключения между новым должником (Фондом) и Кредитором каких-либо дополнительных соглашений. Состоявшийся перевод долга был произведён на основании согласия Кредитора (Приложение 1), включающего два основных условия перевода - собственно наименование Нового застройщика, а также новый срок передачи объекта долевого строительства дольщику 31.03.2019. В то же время, Фондом после принятия обязательств застройщика в адрес Кредитора было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которое предполагало изменение не только этих двух условий, но и иных обязательств застройщика. Учитывая, что предлагаемые Фондом новые условия долевого строительства нарушали права Кредитора по сравнению с теми, которые определены договором участия в долевом строительстве и согласием на перевод долга, Кредитором предложенное дополнительное соглашение не подписано, в адрес Нового застройщика направлены предложения по изменению Дополнительного соглашения (Приложение 2). Таким образом, судом при вынесении определения фактически была принята за правомерную позиция Фонда и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), согласно которой для признания факта возникновения договорных отношений между Кредитором и Новым застройщиком якобы необходимо заключение дополнительного соглашения, в котором, по мнению суда, должны быть оговорены помимо смены застройщика и некие «иные условия строительства». Приведённая позиция, отражённая в определении, не соответствует нормам действующего законодательства (в том числе в части момента возникновения договорных отношений при переводе долга), а действия Фонда свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. В результате, аргументы, изложенные в мотивировочной части определения, фактически вынуждают Кредитора к подписанию с Фондом соглашения на значительно невыгодных для дольщика условиях и препятствуют реализации прав дольщика в отношении Нового застройщика.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время объект достроен и в ближайшее время квартира будет передана ФИО4

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 в отношении ООО «ИСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Процедура банкротства в отношении должника проводится с особенностями, предусмотренными в отношении организаций, являющихся застройщиками.

В реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> определениями суда включены требования кредиторов: ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «Мечел-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО15, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17.

29.11.2017 между ООО «ИСК» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми в целях завершения строительства объекта – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, заключено соглашение № 2 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика (т.2 л.д.34-51). Соглашение подписано в ходе процедуры наблюдения, согласовано временным управляющим и при наличии согласия всех вышеперечисленных участников долевого строительства.

За Фондом зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество.

Согласно пункту 4.1 соглашения Фонд принял на себя обязательства по договорам с участниками долевого строительства, неисполненные должником ООО «ИСК». Общая сумма неисполненных обязательств, передаваемая по соглашению, составила 133 288 324 руб. 

Незавершенный строительством объект и вся техническая документация по нему, а также договоры долевого участия в строительстве объекта переданы конкурсным управляющим новому застройщику.

Конкурсный управляющий, считая, что все обязательства должника по передаче жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, перед кредиторам прекратились, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных кредиторов из реестра требований о передаче ООО «ИСК» жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в отношении участников долевого строительства (кредиторы), с которыми Фондом подписаны соглашения о смене застройщика и оговорены иные условия строительства; в отношении кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не подписавших с Фондом дополнительные соглашения, суд отказал в их исключении из реестра по передаче жилых помещений. 

В апелляционной жалобе ФИО4 согласен с резолютивной частью определения и просит исключить из мотивировочной части определения слова: «поскольку в договорные правоотношения с Фондом относительно условий окончания строительства они не вступили. По мере подписания с Фондом соглашений данные кредиторы самостоятельно либо конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлениями об исключении их требований из реестра жилых помещений».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

ФИО55 не оспаривается, что участниками долевого строительство было дано согласие на передачу ООО «ИСК» прав и обязательства заказчика и застройщика по строительству объекта, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4 соглашения № 2 от 29.11.2017 перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных ООО «ИСК» с участниками строительства договоров, указанных в пункте 4.1 соглашения, влечет за собой перевод на Фонд обязательств ООО «ИСК» по передаче жилых помещений со дня передачи Фонду объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акта. Фонду переходят права требования к лицам, указанным в пункте 4 1 настоящего соглашения в неисполненной ими части обязательств (неоплаченных денежных средств), а также иные права по договорам долевого участия, в том числе изменения условий обязательств по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

В связи со сменой застройщика и внесением изменений в проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, между новым застройщиком – Фондом и участниками долевого строительства заключены дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры долевого участия в строительстве .

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, часть кредиторов, в том числе ФИО4, не подписали дополнительное соглашение.

Фонд в отзыве подтвердил, что исключительно подписание сторонами и регистрация дополнительного соглашения о смене стороны в договоре участия в долевом строительстве порождает права и обязательства Фонда перед кредитором (т.3 л.д.2).

Таким образом, заключение соглашения № 2 от 29.11.2017 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу само по себе не означает переход прав и обязанностей ООО «ИСК» по заключенным им договорам с дольщиками к Фонду без заключения соответствующих отдельных соглашений с каждым из участников долевого строительства, то есть к Фонду в настоящем случае не перешли обязательства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с кредиторами, не подписавших дополнительные соглашения. 

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении Фондом правом не подтверждены документально.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.5 соглашения № 2 от 29.11.2017, подписанному, в том числе заявителем жалобы, определено, что ООО «ИСК» несет обязательства по договорам долевого участия в строительстве по строительству и передаче в собственность помещений перед лицами (дольщиками) не давшими согласие на заключение настоящего соглашения. При этом Фонд передает по окончании строительства объекта ООО «ИСК» помещения, определенные договорами долевого строительства, по которым не было получено согласие дольщиков, а ООО «ИСК» обязуется незамедлительно передать указанные помещения дольщикам, не давшим согласие на заключение настоящего соглашения, в счет исполнения своих обязательств 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае часть кредиторов, в том числе ФИО4, не подписали дополнительные соглашения с Фондом, обязательство по передаче квартиры данным кредиторам по прежнему лежит на ООО «ИСК», поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения требований данных кредиторов (в том числе ФИО4) из реестра требований о передаче жилого помещения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (З-90791/2018) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО56

ФИО1