АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66254/2022

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66254/2022 по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 132 600 рублей

 

по встречному иску 

акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62227 рублей

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №5 от 09.01.2023

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 132600 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 22.04.2022 по 06.06.2022.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 62227 рублей.

Определением от 27.12.2022 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-66254/2022 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 10.03.2023 стороны поддержали первоначальный и встречный иск соответственно, дополнительных документов не представили.

Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признает первоначальные требования в полном объеме.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлены следующие ходатайства:

 -  об истребовании у страховой компании АО СК «Астро-Волга» документы, обосновывающие расчет ущерба.

- о приобщении видеозапись спорного события – наезда на препятствие 

- о вызове свидетеля -  мастера ФИО5

Ходатайство о приобщении доказательств на материальном носителем возможно к разрешению при представлении соответствующего доказательства.

Поскольку в предварительном судебном заседании доказательство не представлено, вопрос по данному ходатайству судом не может быть разрешен.

Ходатайство о вызов свидетеля принято к рассмотрению до разрешения вопроса о приобщении доказательства на материальном носителе.

В судебном заседании 20.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме,  представлены пояснения.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, представил материальный носитель с видеозаписью, который после обозрения в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв с дополнительными документами.

В судебном заседании стороны сообщили о готовности рассматривать спор по существу.

Поскольку ходатайство о выходе свидетеля истцом не поддержано, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.05.2021, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по перевозке, осуществляемые в рамках настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. п.1.3 договора).  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец указывает, что в соответствии с договором  от 19.05.2021 оказывал ответчику транспортные услуги в период с 22.04.2022 по 06.06.2022 на общую сумму 183600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно:

- № 62 от 22.04.2022г. на сумму 6000 рублей;

- № 63 от 25.04.2022г. на сумму 6000 рублей;

- № 67 от 29.04.2022г. на сумму 5100 рублей;

- № 72 от 05.05.2022г. на сумму 61500 рублей;

- № 74 от 06.05.2022г. на сумму 6000 рублей;

- № 81 от 11.05.2022г. на сумму 48000 рублей;

- № 92 от 26.05.2022г. на сумму 51000 рублей.

Также истец указывает, что ответчиком частично оплачены услуги на сумму 51000 рублей, в связи, с чем по расчету истца сумма задолженности составляет 132600 рублей.

В соответствии с  п. 3.2.1 договора от 19.05.2021 в течении 10 (десяти) календарных дней с момента оказания услуг, выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ и путевых листов, заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, по расчетам истца, задолженность ответчика по оплате транспортных услуг составила 132600 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Ответчик признает исковые требования  в полном объеме. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 132600 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.309, 310, 408, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Встречными в настоящем деле, направленными на уменьшение заявленных истцом требований путем зачета, являются требования ответчика о взыскании с истца 62227 рублей в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 при выполнении ответчиком выполнялись работы на территории истца (цех №98) в рамках договора на транспортные услуги от 19.05.2021, где ответчиком совершен наезд грузового автомобиля «Камаз» гос. № К257ТМ96 на ворота принадлежащие истцу.

Ответственность водителя за причинение вреда при эксплуатации автомобиля застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае №431432/ОСАГО от 19.05.2022.

В соответствии с актом осмотра от 20.05.2022,составленным ООО «Росоценка», в результате наезда были повреждены две панели ворот нижняя и промежуточная, уплотнитель боговой. 

Стоимость ущерба в результате наезда автомобиля «Камаз» гос. № К257ТМ96 составила 141060 рублей с НДС, в подтверждение чего истцом представлен договор №153-06 от 06.06.2022 на изготовление и поставку поврежденных деталей ворот, УПД №212 от 05.07.2022, №214 от 07.07.2022, а также платежные поручения №8293 от 09.06.2022, №9065 от 20.06.2022, №10853 от 19.07.2022.

В соответствии с актом о страховом случае №431432/ОСАГО от 19.05.2022 страховое возмещение составило 69383 рублей (платежное поручение №52760 от 01.06.2022), дополнительно страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9450 рублей (платежное поручение №69807 от 19.07.2022).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 62227 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, право потерпевшего на полное возмещение ущерба прямо вытекает из норм действующего законодательства.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не приведено.

Судом установлен факт возмещения АО «СК «Астро-Волга» истцу ущерба в размере 78833 рублей, учитывая, что размер убытков истца  составляет 14160 рублей, частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 78833 рублей, при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, арбитражные суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 62227 рублей в виде разницы между произведенным АО «СК «Астро-Волга» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о наличии обоюдной вины в совершенном наезде на препятствие, в результате которого повреждено имущество истца, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения собственника имущества.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом (вредом).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Именно перевозчик, управляя источником повышенной опасности, не убедился в безопасности совершенного маневра, в связи с чем на нем лежит ответственность в виде возмещения вреда, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку требования ответчиком признаны в части, на ответчика относятся 30% подлежащей уплате государственной пошлины от суммы признанных требований, в остальной части в размере 70% государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132600 рублей основного долга, а также 1493 рубля 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» удовлетворить.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62227 рублей в возмещение ущерба, а также 2489 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69377 рублей 40 коп.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3484 рубля 60 коп., перечисленную по платежному поручению №77 от 13.09.2022 в составе общей суммы 4978 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Г.В. Марьинских