АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                       г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                    г. Минеральные Воды, ОГРНИП 310264902800029,

об обязании ИП ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку с количеством этажей 2 единицы, площадью 85,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номерам 26:24:040513:103 по адресу: 

<

...>,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 310264902800029, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

 о признании права ИП ФИО2 на нежилое здание магазина, имеющего инвентарный номер 07:421:002:000017950:М:20000, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040513:106, по адресу: 

<

...> площадью 112,1 кв. м,

при участии представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2) об обязании  предпринимателя в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести самовольную постройку - двухэтажное здание, площадью 85.2 кв.м, расположенное в границах земельного участка   с кадастровым номером 26:24:040513:106,  по адресу: 

<

...> а.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   статей 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), и указывал, что  спорный объект - двухэтажное здание общей площадью 85,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 26:24:040513:106, имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением от 08.08.2018 судом принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание магазина, инвентарный номером 07:421:002:000017950:М:20000 общей площадью 112,1 кв.м, количество этажей: 2, расположенное на земельном участке по адресу 

<

...>,  с кадастровым номером 26:24:040513:106. 

В обоснование встречных  требований предприниматель сослалась на положения статьи 222 ГК РФ и указала, что спорный объект находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, территориальное зонирование которого позволяет возводить на нем здания с эксплуатационным назначением магазин. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил применить последствия пропуска администрацией срока исковой давности и отказать  в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Требования по встречному исковому заявлению  поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, двухэтажное нежилое здание, площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  инвентарный номер 07:421:002:000017950:М:20000, возведено на земельном участке общей площадью 108 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, с кадастровым номером 26:24:040513:106,  принадлежащем ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 (запись о регистрации № 26-26-21/033/2010-216)

Спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:24:040513:0063, площадью 510,02 кв.м, на два самостоятельных.  Раздел произведен на основании письменного согласия собственника земельного участка от  23.03.2010, образованный в результате  раздела  земельный участок с кадастровым номером 26:24:040513:106, площадью 108 кв.м, поставлен на кадастровый учет  05.08.2010  согласно решению  ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю от 04.08.2010 № 2600/301/10-60183. 

По мнению администрации, объект капитального строительства  возведен без соответствующего разрешения на строительство, что является существенным нарушением градостроительных норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, достаточных мер к ее легализации не предпринимало, в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию с полным пакетом документов не обращалось.

Полагая, что предпринимателем не соблюдены требования градостроительных и строительных норм в части  подготовки и получения: градостроительного плана земельного участка;  архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием;  разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения самовольным и его сносе.

Предпринимателем заявлено встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222  ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В приведенных нормах исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса  документы. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

В данном Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

По настоящему спору судом установлено, что в целях осуществления законного строительства торгового объекта-магазина, предпринимателем 19.08.2008 в администрацию города  Минеральные Воды было подано заявление  о выдаче разрешении на строительство  по адресу 

<

...>. Заявление было получено администрацией города Минеральные Воды 19.08.2008 вх. № С-1785, надлежащего решения по нему уполномоченным органом принято не было.

Также в 2008 году  предпринимателем был  заказан проект  магазина, который был изготовлен «Архитектурно-планировочное бюро № 1» и согласован  начальником  управления архитектуры и градостроительства администрации 20.01.2009. 

В 2009 году ФИО2 получила  технические условия от  19.02.2009 № Э-29 на электроснабжение  магазина, а также технические условия на  водоснабжение, водоотведение, присоединение  к сетям  водопровода и  канализации от 15.01.2009, выданные ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал».

Предприниматель также обращалась в администрацию города Минеральные Воды с заявлениями о присвоении  самостоятельных почтовых адресов  в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:24:040513:0063 и уточнении вида разрешенного  использования (назначения) земельного участка  по адресу: 

<

...> а. 

По результатам  рассмотрения указанных заявлений  администрацией города Минеральные Воды были приняты следующие постановления:

- от 12.07.2010 № 1737 «О присвоении  самостоятельных  почтовых  адресов в связи с разделом  земельного участка  с целью  образования  двух  самостоятельных  участков  по адресу: 

<

...>;   

 -от 13.10.2010 № 2440 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а» согласно которому решено считать видом  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040513:106 ранее предоставленного  для целевого использования  (назначения) под  индивидуальное жилищное строительство - под строительство магазина.

В 2014 году предприниматель завершила  строительство спорного объекта своими силами  и с этого периода  использует его в предпринимательских целях, что подтверждается, в том числе техническим описанием объекта от 04.04.2014, подготовленным кадастровым инженером  ФИО4

Принятые по обращениям предпринимателя акты и постановления свидетельствуют о том, что  администрация города Минеральные Воды (правопредшественник администрации Минераловодского городского округа) была осведомлена о строительстве спорного объекта недвижимости, а разрешение на строительство не было выдано уполномоченным органом по причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040513:106, по заявлению предпринимателя специалистом ЗАО «Гражданпроект» в июле 2018 года проведено  обследование  несущих и ограждающих  конструкций  нежилого строения магазина, расположенного по адресу:  

<

...>. В распоряжение  специалиста был предоставлен технический паспорт на здание магазина, выполненный Северо-Кавказским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выданный   25.07.2018. 

Согласно заключению  специалиста ЗАО «Гражданпроект»:

- здание магазина удовлетворяет требованиям сейсмостойкости 8 баллов в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

- здание магазина удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций и пригодно для эксплуатации;

- здание магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан, не препятствует и не нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенных на соседних сопредельных земельных участках;

- объект находится в работоспособном техническом состоянии;

- строение магазина будет использоваться по назначению и обслуживаться в соответствии с законными требованиями;

- строение магазина удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», требованиям экологических и противопожарных норм согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В спорном случае приняв во внимание представленное заключение, подготовленное ЗАО «Гражданпроект», суд приходит к выводу, что объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил. Доказательств обратного в материалы дела администрацией не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу строительно-технических экспертиз не заявлено. 

Судом учтено, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Также в пункте 25 постановления № 10/22  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

 Из системного толкования приведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений норм и правил, если его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. 

 Судом установлено, что земельный участок, на котором возведена постройка, на момент ее возведения принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того постановлением администрации г. Минеральные Воды на основании заявления предпринимателя был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040513:106 по адресу: 

<

...>, с индивидуального жилищного строительства на строительство магазина.

Установив, что ответчиком по первоначальному иску при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на объект недвижимости. 

Помимо изложенного, суд соглашается с доводом предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статья 11 ГК РФ  устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. 

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Администрация, в исковом заявлении мотивировало требование о сносе самовольной постройки наличием технического описания объекта от 04.12.2014. Следовательно, с 2014 года истец узнал или должен был узнать о наличии самовольной постройки, а срок исковой давности истек в 2017 году. Настоящее исковое заявление подано 29 мая 2018  года, то есть за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. 

Индивидуальным предпринимателем при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере  34 915 рублей по чеку-ордеру от 04.08.2018.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет  6 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 915 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления администрации Минераловодского городского округа отказать.

Встречный иск  удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 310264902800029, право собственности на нежилое здание магазина, имеющего инвентарный номер 07:421:002:000017950:М:20000, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040513:106, по адресу: 

<

...> площадью 112,1 кв. м.

Возвратить ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 310264902800029 из федерального бюджета 28 915 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 04.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, г. Минеральные Воды  на  нежилое здание магазина, имеющего инвентарный номер 07:421:002:000017950:М:20000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040513:106, по адресу: 

<

...> площадью 112,1 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             В.Л. Карпель