АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3168/2021

05 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии (до перерыва): 

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2020                     № 27/ТО/46/1-2. 

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020                     № 27/ТО/20-149. 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска»: Рой А.Е., представитель по доверенности от 14.05.2020.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю               

на определение от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний                               (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Комитет государственного  строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КлинОК»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...> 2Д-31), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> 39А-6), общество с ограниченной ответственностью «Виталайн» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ан Александра, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН по Хабаровскому краю) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «УИП г. Хабаровска», ныне - ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»): 

- о признании недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - ФИО21 - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести»                        от 24.05.2013 № 78); 

- о признании недействительным разрешения на строительство                                       № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП              г. Хабаровска»; 

- о запрете застройщику – ООО «УИП г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО21                                        в г. Хабаровске»; 

- о признании объекта – «Торговый комплекс по ул. ФИО21                                           в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика –             ООО «УИП г. Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае), комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Амгуема», общество с ограниченной ответственностью «Виталайн», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее –                                           ООО «НевадаВосток»), общество с ограниченной ответственностью «КлинОК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ан Александра, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением суда от 30.01.2018, в связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, изменено процессуальное положение администрации города с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске» признан самовольной постройкой, суд обязал ООО «УИП г. Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске»; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-ФИО21-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией города Хабаровска 27.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «УИП г. Хабаровска», судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части иска прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 19.02.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества – «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске» самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» осуществить снос самовольной постройки – «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске» отказано.

Постановлением Арбитражный суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части: 

- признания недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - ФИО21 - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 № 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 № 78); 

- признания недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО «УИП г. Хабаровска»; 

- запрета застройщику - ООО «УИП г. Хабаровска» продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске». 

Частичный отказ от исковых требований судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, судом первой инстанции изменено процессуальное положение администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением от 14.05.2019 удовлетворены исковые требования о признании объекта - «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» - снести за свой счет самовольно возведенный объект. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 14.05.2019 отменено в обжалуемой части по существу исковых требований и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о признании объекта - «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО21 в г. Хабаровске» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общем размере 1 169 880,14 руб. – по 584 940,07 руб. с каждого из истцов. 

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, с ФКУ «СИЗО-1» и УФСИН по Хабаровскому краю в пользу ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска» взысканы судебные издержки с каждого в размере 584 940,07 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «СИЗО-1» и УФСИН по Хабаровскому краю просят отменить определение, постановление, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявители указывают, что судами неверно определена правовая природа самовольной постройки, закрепленная в статье 222 ГК РФ, что повлекло неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, понесенных обществом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном до перерыва, представители УФСИН по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (далее – общество, ООО «УИП г. Хабаровска») в связи с рассмотрением дела № А73-17125/2015, возбужденного по иску ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее учреждение), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании объекта – «Торговый комплекс по ул. ФИО21                                 в г. Хабаровске» самовольной постройкой и об обязании застройщика -                 ООО «УИП г. Хабаровска» снести за свой счет спорный объект, понесло расходы в размере 1 169 880,14 руб., в обоснование чего представлены:

- договор от 05.10.2018 № 3205 на проведение строительно-технического исследования объекта, исполнитель – ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Стоимость работ составила 75 000 руб., подготовлено заключение специалиста от 17.10.2018 № 10-2018-ДВГУПС, оплата подтверждена платежным поручением от 06.11.2018 № 471;

- договор от 15.10.2018 № 71-2018 на аренду оборудования для выполнения работ по строительно-техническому исследованию, исполнитель -  ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», арендодатель – ИП ФИО22 Стоимость услуг составила 85 000 руб., передача оборудования в аренду подтверждена актами приема-передачи от 15.10.2018, от 18.10.2018 (возврат), оплата произведена арендодателю платежным поручением от 06.11.2018 № 470;

- договор от 01.08.2016 № 4719/16 на проведение работ по обследованию объекта, исполнитель - ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Стоимость услуг составила 400 000 руб., выполнение работ подтверждено актом от 15.08.2016, оплата – платежным поручением от 19.10.2016 № 1815 (технический отчет отсутствует);

- договор подряда от 10.02.2016 № 30/П на выполнение топографо-геодезических работ объект, исполнитель – ООО «Центр земельного права». Стоимость услуг составила 60 000 руб., выполнение подтверждено актом от 24.02.2016 № 12, оплата – платежным поручением от 19.02.2016 № 289;

- договор от 19.10.2018 № 16377 на выполнение работ по изготовлению справки на объект недвижимости, исполнитель – КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости». Стоимость работ составила 2 214 руб., выполнение подтверждено актом от 23.10.2018 № 00 БГ-014290 об изготовлении справки о годе постройки объектов, оплата - платежным поручением от 19.10.2018 № 243;

- договор от 13.09.2018 № 14411 на выполнение работ по изготовлению справки на объект недвижимости, исполнитель - КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости». Стоимость работ составила 5 691,70 руб., выполнение подтверждено актом от 13.09.2018 № 00БГ-014082 об изготовлении справки технического характера объекта, оплата -  платежным поручением от 17.09.2018 № 229;

- договор от 15.08.2018 № 10-06/18-ИО на выполнение инженерно-технического обследования объекта, исполнитель – ООО «Гала-проект». Стоимость работ составила 350 000 руб., выполнение подтверждено экспертным обследованием от 15.08.2018 № 10-06/18, оплата – платежными поручениями от 17.08.2018 № 431, от 16.11.2018 № 482;

- договор от 29.06.2018 № 91-у об оказании услуг по пожарной безопасности, исполнитель – ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-1». Стоимость услуг 130 000 руб., выполнение подтверждено экспертизой соответствия фактически принятых объемно-планировочных, конструктивных и технологических решений по объекту, оплата – платежными поручениями от 24.08.2018 № 219, от 13.12.2018 № 502;

- договор от 03.06.2019 на оказание консультационных услуг по материалам дела № А73-17125/2015, исполнитель – ФИО23 Стоимость услуг составила 61 974,44 руб., в обоснование оплаты представлены: платежное поручение от 11.07.2019 № 64 (5 977 руб., оплата НДФЛ за июль 1019), от 11.07.2019 № 22507 (40 000 руб., заработная плата по реестру в соответствии с договором от 29.10.2015), от 11.07.2019 № 67 (3 011,90 руб., страховые взносы на ОМС за июнь 2019), от 11.07.2019. При этом в соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по устной консультации, по подготовке позиции для представления интересов в суде, по анализу отзывов и материалов, поступающих от истцов, по подготовке позиций по судебной экспертизе ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Из анализа указанных документов следует, что обществом понесены расходы, связанные с оплатой услуг лицу, оказавшему юридическую помощь при разрешении спора на сумму 61 974,44 руб., в частности ФИО23 по договору от 03.06.2019, а также расходы, связанные с получением доказательств по делу на сумму 1 107 905,70 руб., в том числе заключение специалиста от 17.10.2018 № 10-2018-ДВГУПС по проведению строительно-технического обследования спорного объекта (договор от 05.10.2018 № 3205); акты приема-передачи в аренду оборудования – комплект прибора ОНИКС 2,5, необходимый для проведения ДВГУПС строительно-технического обследования объекта (договор от 15.10.2018 № 71-2018); акт по обследованию незавершенного строительством здания торгового комплекса (договор от 01.08.2016 № 4719/16); акт от 24.02.2016 № 12 на выполнение топографо-геодезических работ (договор от 10.02.2016 № 30/П); справка о годе постройки объекта (договор 19.10.2018 № 16377); справка технического состояния объекта (договор от  13.09.2018 № 14411); экспертное обследование от 15.08.2018 № 10-06/18 инженерно-технического состояния объекта (договор от 15.08.2018 № 10-06/18-ИО); экспертиза о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (договор 29.06.2018 № 91-у).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 19 этого постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив документально подтвержденными факты несения обществом расходов как на оказание юридических услуг по делу, так и на получение доказательств по делу, оценив объем соответствующих расходов и заключив, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела, признали необходимым отнести соответствующие издержки на истцов по делу в полном объеме (1 169 880,14 руб.), взыскав с каждого из них по 584 940,07 руб.

Между тем выводы судебных инстанций в части возложения на учреждение и УФСИН России по Хабаровскому краю расходов в сумме 1 107 905,70 руб. сделаны без учета следующего.

Как указано выше и не опровергнуто сторонами, расходы в сумме  1 107 905,70 руб. понесены обществом для получения доказательств по делу, в том числе, заключение специалиста от 17.10.2018 № 10-2018-ДВГУПС по проведению строительно-технического обследования спорного объекта; акты приема-передачи в аренду оборудования – комплект прибора ОНИКС 2,5, необходимый для проведения ДВГУПС строительно-технического обследования объекта; акт по обследованию незавершенного строительством здания торгового комплекса; акт от 24.02.2016 № 12 на выполнение топографо-геодезических работ; справка о годе постройки объекта; справка технического состояния объекта; экспертное обследование от 15.08.2018 № 10-06/18 инженерно-технического состояния объекта;  экспертиза о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. 

Обстоятельства того, что соответствующие документы исследовались судебными инстанциями при рассмотрении спора и с учетом их оценки разрешены исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, подтверждено материалами дела, в частности судебные акты содержат ссылки на указанные документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По материалам дела установлено, что исковые требования учреждения и УФСИН России по Хабаровскому краю о признании объекта незавершенного строительством - «Торговый комплекс по ул. ФИО21             в г. Хабаровске» самовольной постройкой обусловлены тем, что из состава земельного участка площадью 14 590 кв.м, подлежащего застройке и, с учетом которого был утвержден градостроительный план, разработана проектная документация по объекту; получено разрешение на строительство, исключен земельный участок площадью 4 534 кв.м, предоставленный обществу по договору аренды для благоустройства и, соответственно, отнесенный к землям общего пользования (указанная часть земельного участка площадью 4 534 кв.м в целях строительства на формировалась),                   а также ведением строительства объекта в пределах режимной территории               (50 м от внешнего периметра ограждения следственного изолятора). 

В ходе рассмотрения дела выявлено, что градостроительный план и разрешение на строительство в рамках дела № А73-2674/2016 признаны недействительными, а уменьшение земельного участка привело к занижению процента застройки.

Таким образом, иск возник в связи с тем, что общество, включив в зону застройки земельный участок, не предоставленный для целей строительства,  нарушило закон и не предприняло каких-либо мер для придания этому земельному участку статуса, подтверждающего возможность его использования для иных целей, в частности для включения в зону застройки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, правовых позиций по ее применению, для признания постройки самовольной, строительство которой осуществлено по разрешению, впоследствии признанного недействительным, необходимо установить осуществлено ли ведение строительства объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки. 

В предмет доказывания по такому спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям градостроительных, строительных норм и безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые документы.

Как установлено судами, с учетом представленных обществом доказательств, в том числе тех для получения которых заявлены спорные расходы, в удовлетворении требований по основному иску отказано. 

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы в размере 1 107 905,70 руб., понесенные обществом для получения доказательств, необходимых при разрешении спора о самовольной постройке связаны с выявленными нарушениями, допущенными обществом при возведении объекта капитального строительства; эти доказательства представлены обществом в дело в своих интересах с целью нивелирования допущенных им нарушений, но не для опровержения позиции истцов. Поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу. 

В этой связи суд округа находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое решение об отказе ООО «УИП г. Хабаровска» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1 107 905,70 руб, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части требований.

Вместе с тем, суд округа поддерживает выводы судебных инстанций в части отнесения на истцов пропорционально расходов в сумме 61 974,44 руб. (по 30 987,22 руб. на каждого из истцов), связанных с оплатой юридических услуг Панасенко Р.П. Судами установлен факт оказания Панасенко Р.П. юридической помощи по договору от 03.06.2019, а также стоимость этих услуг, в обоснование оплаты которой приняты платежные поручения: от 11.07.2019 № 64 на сумму 5 977 руб., от 11.07.2019 № 22507 на сумму 40 000 руб., от 11.07.2019 № 67 на сумму 3 011,90 руб., от 11.07.2019 № 66 на сумму 12 992,54 руб. Суды, приняв во внимание итоговый результат судебного акта по всем заявленным требованиям и учитывая  отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, признав их разумными и обоснованными, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 61 974,44 руб. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю судебных издержек           в общей сумме 1 107 905,70 руб. отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»               в этой части требований отказать.

В остальном определение от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова