ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9440/2022

Дело №А65-29467/2014

г. Самара

28 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием до перерыва - лица не явились, извещены

с участием после перерыва явились:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.03.2022 года,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 13.05.2022 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года посредством онлайн-конференции в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по заявлению ФИО4 о проведении процессуального правопреемства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрызская транспортная компания».

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2014г. принял заявление открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрызская транспортная компания», г.Агрыз, ОГРН1111674000074, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда от 21 января 2015г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015г. (резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.04.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в пользу должника взыскано 2 837 033 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, о проведении процессуального правопреемства путем замены должника на ФИО4 по требованию к ФИО2 о взыскании 2 837 033 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 31.05.2022 следующего содержания: «в удовлетворении заявления ФИО4, г. Казань, о проведении процессуального правопреемства, отказать.».

Не согласиывшись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, согласно которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный судом срок устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 15.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2022 до 12 час. 20 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

ФИО4 заявлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем вэб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции о чем было вынесено отдельное определение от 18.08.2022.         

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.08.2022 в том же составе суда, с использованием систем вэб-конференции.

18.08.2022  от ФИО4 в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал по существу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением об отступном от 22.03.2018 должник передал в полном объеме ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) права требования к ФИО2 в счет полного погашения текущих обязательств по возмещению расходов по процедуре банкротства и выплате вознаграждений в рамках дела о банкротстве №А65-29467/2014 в сумме 746 469 руб. 11 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.03.2018 ФИО6 передал в полном объеме ФИО4 права требования к ФИО2 задолженности в размере 2 837 033 руб. 84 коп. 

В силу пункта 4 договора уступка права является возмездной, ввиду чего ФИО4 обязуется уплатить ФИО6 денежные средства в размере 200 000руб.

ФИО2 в сою очередь возражая против удовлетворения заявления указал, что взыскатель ФИО4 право на взыскание долга с ФИО2 утратила в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае исполнительный лист по делу № А65-29467/2014 на принудительное исполнение определения суда был выдан 10.04.2017.

27.02.2018 на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4284/18/16010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП от 15.03.2019 исполнительное производство № 4284/18/16010-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Исполнительный лист по делу №А65-29467/2014 от 10.04.2017 был возвращен взыскателю.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь 10.04.2017 и прервался предъявлением листа к исполнению 27.02.2018. 

Вновь указанный трехлетний срок начал течь с 15.03.2019 в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя. 

Однако, из трехлетнего срока в соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Законом об исполнительном производстве подлежит вычету срок нахождения исполнительного листа на исполнении в период с 27.02.2018 по 15.03.2019.

Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа по делу № А65-29467/2014 от 10.04.2017 к исполнению истек 28.02.2021 в связи с чем, взыскатель утратил возможность принудительного исполнения судебного акта.

ФИО4 в свою очередь заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку злоупотреблений правом взыскателем не допущено; кроме того, в период с момента отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства (постановление от 15.03.2019) до подачи заявления о процессуальном правопреемстве действия, направленные на исполнения исполнительного листа, ФИО4 не могли быть проведены в связи с постоянным нахождением в декретном отпуске по беременности и родам и уходу за малолетними детьми - в период с 28.02.2019 по настоящее время.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в период нахождения в декретном отпуске ФИО4 осуществляла профессиональную деятельность в качестве финансового управляющего, что подтверждается материалами арбитражных дел: №А65-29985/2020, №А12-12367/2021, №А12-13669/2021, №А65-12624/2021, №А12-14942/2021, №А12-18651/2021, №А65-16246/2021, №А56-63037/2021, №А12-19610/2021, №А68-7517/2021, №А12-20834/2021, №А65-19327/2021, №А50-20475/2021, №А50-21078/2021, №А36-7464/2021, №А12-31037/2021; ФИО4 вела активную профессиональную деятельность, в том числе неоднократно направляла обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Учитывая изложенное, утверждение ФИО4 о том, что срок предъявления исполнительного листа для исполнения пропущен по уважительным причинам, признан судом первой инстанции не соответствующим действительности.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что обратиться с заявлением о проведении процессуального правопреемства в установленный законом срок мог и представитель ФИО4, учитывая, что в судебном заседании вместо нее присутствовал именно представитель.

Отказав в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 014731125 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.02.2018 и начинал течь заново 15.03.2019. С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (15.03.2019) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва взыскателем и истекал 15.03.2022.

Следовательно на момент обращения правопреемника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (28.02.2022), ФИО4 не пропустила срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу №А40-19809/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 № Ф06-7088/2016 по делу №А65-12359/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 № Ф06-19871/2022 по делу №А57-25307/2015, которая в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО2, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-29467/2014 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о замене взыскателя с ООО "Агрызская транспортная компания" на правопреемника ФИО4 по требованию к ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-29467/2014 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену взыскателя с ООО "Агрызская транспортная компания" на правопреемника ФИО4 по требованию к ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиВ.А. Копункин

 

Е.А. Серова