ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«15» октября 2020 года                                                 Дело № А79-3087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «15» октября 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212814900108) и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2020 года по делу № А79-3087/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315213000000124) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2  - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» –не явились, извещены;

от Чебоксарского  городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары - не явились, извещены;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен;

от Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явились, извещены. 

 

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Регион техника" (далее – заявители, Предприниматель и Общество соответственно) обратились в суд с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа и бездействия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее - Комитет), выразившихся в ненаправлении договоров выкупа арендуемых помещений и обязании обеспечить заключение договоров на проведение рыночной оценки стоимости помещений, принять решения об условиях приватизации, направить заявителям проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества площадью 40,5 кв.м. и 249,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку ранее заявители просили признать недействительными проведенные торги.

Уточнением № 5 от 01.11.2019 заявители исключили требование о признании торгов недействительными (т.2, л.д. 69). Протокольным определением от 01.11.2019 уточнение судом принято, кроме того, по ходатайству заявителей № 3 от 29.09.2019 (т.2, л.д. 50) произведено изменение процессуального положения ИП ФИО3 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии   от 27 ноября 2019 года по делу № А79-3087/2019 заявление удовлетворено, бездействие Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилого помещения площадью 40,5 кв.м. (комната 12), расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению от 04.03.2019 признано незаконным, бездействие Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, выразившееся в непринятии решения о реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Регион техника" на приобретение нежилых помещений площадью 249,4 кв.м. (комнаты 1-11, 13), расположенных по адресу: 

<

...>, по заявлению от 04.03.2019, признано незаконным. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары обязан  устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Регион техника" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2019 по делу №А79-3087/2018 и прекратить производство по делу.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2019 года по делу № А79-3087/2019 отменено.  В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион техника» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А79-3087/2019 оставлено без изменения. 

26 марта 2020 года  индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» в сумме 50 000 руб. в равных долях с каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 29 июня 2020 года  по делу № А79-3087/2019  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Регион техника" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано  25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Регион техника» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  совместной  апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 29 июня 2020 года по делу № А79-3087/2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  о взыскании судебных расходов - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители  указывают, что договор об оказании юридической помощи был заключен с адвокатом         Филипповым Е.Ю., оплата была произведена в КА г. Чебокары, ЧР Правозащитник, то есть получателем платежа явилась не сторона по договору, а из представленного соглашения невозможно установить  его предмет, в соглашении не указано в чем заключается юридическая помощь, непонятен состав мероприятий, которые обязуется осуществить адвокат, не указан объем работ и порядок ценообразования. В заявлении третье лицо сослалось на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги. Однако, указанные рекомендации не могут служить обоснованием разумности пределов вознаграждения, поскольку работа представителя выразилась в составлении отзыва и участия в 6-ти судебных заседаниях (из которых позиция третьего лица по делу была выражена в течение 4-х заседаний), что по фактическим затратам рабочего времени составило не более 8-ми рабочих часов - один рабочий день, за который третье лицо якобы понесло заявленный размер расходов.  По мнению заявителей, размер понесенных расходов третьим лицом не соотноситься с объемом и значимостью защищаемого права, данные расходы чрезмерно завышены. В рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 года № 203, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО. Таким образом, заявители считают, что  в случае удовлетворения заявления разумный размер понесенных затрат не может составлять более       7 000,00 рублей.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. 

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта и размера судебных издержек индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2019, платежное поручение от 03.03.2020 №6.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2019 адвокат Филиппов Е.Ю. (адвокат), осуществляющий адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов г. Чебоксары Чувашской Республики "Правозащитник" принимает к исполнению поручение ИП ФИО3 (доверитель) об оказании юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу №А79-3087/2019.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2020 №6 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО3 оплатил вознаграждение представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенные условия соглашения закреплены в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым одним из пунктом является указание на принадлежность адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

Соглашением от 10.05.2019 указано, что адвокат осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов г. Чебоксары Чувашской Республики "Правозащитник".

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.03.2020 №6,  перечисление денежных средств доверителем производится в Коллегию адвокатов г. Чебоксары Чувашской Республики "Правозащитник" со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 10.05.2019 с адвокатом  Филипповым Е.Ю.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что  доводы заявителей о недопустимости и неотносимости представленных в подтверждение расходов доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают специфику законодательного регулирования финансовых отношений адвокатов с клиентами.

  Доказательств обратного заявителями не представлено. 

Как следует из материалов дела, адвокат Филиппов Е.Ю. оказал ИП ФИО3 юридические услуги по участию в судебных заседаниях 03.06.2019 (т.1, л.д. 146), 05.07.2019 (т.2, л.д. 31), 07.08.2019(т.2, л.д. 44), 30.09.2019 (т.2, л.д. 58), 01.11.2019 (т.2, л.д. 78), 22.11.2019 (т.2, л.д. 98), составлению настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Возражения заявителей относительно чрезмерности заявленных расходов, обоснованно оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019.

 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом требований о разумности, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики, составлению подробных и мотивированных возражений на иск, длительности рассмотрения спора, его сложности, а также тот факт, что в конечном итоге судебные акты приняты в пользу ответчика, на стороне которого и выступало третье лицо, принимая во внимание, сложившиеся в регионе ставки вознаграждения адвокатов за подобного рода юридические услуги, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с соистцов в равных долях. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника», суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.

Ссылки  заявителей на Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 года № 203, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, отклоняется судом как несостоятельные.

При этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих документальных доказательств того, что понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3  расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, заявители  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2020 года по делу № А79-3087/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская