, 

№ 09АП-68841/2023

Дело № А40-2921/2023

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибирской электронной таможни и Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-2921/2023

по заявлению: акционерного общества «Сентерус»

к Сибирской электронной таможне

третье лицо: Новосибирская таможня

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Сентерус» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Сибирской электронной таможни (заинтересованное лицо, Таможня) от 16.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001085/2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Новосибирская таможня (третье лицо).

Не согласившись с выводами суда, Сибирская электронная таможня и Новосибирская таможня и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Чеботареву И.А.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспоренным постановлением Сибирской электронной таможни общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 47 852,88 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт заявления обществом при таможенном декларировании товара (лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, производитель - компания Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар) по ДТ № 10620000-001085/2022 недостоверных сведений о составе товара (наличия витамина B2) и о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель при таможенном декларировании классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Спорный товар был выпущен Сибирским таможенным постом (центром электронного декларирования) Сибирской электронной таможни без каких-либо замечаний.

В 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 N РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым спорный товар был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%).

В основу названного решения о классификации положен тот факт, что, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД (витамином B2), а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным препаратом, что является основанием для отнесения спорного товара в товарную подсубпозицию 3004 50 ТН ВЭД в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из правильности классификации товара обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ-5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии со статьями 18, 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что вся документация, предоставленная заявителем: регистрационное удостоверение Минздрава № П № 0 14247/02, инструкция Минздрава по применению № П № 01247/02-190321), а также пояснениям производителя от 10.06.2022, указывала, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски (придания приятного потребителю зеленого цвета), т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД и факта неверной классификации товара обществом спорного товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление Сибирской электронной таможни 16.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001085/2022 является незаконным.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в отзывах таможенных органов, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на их подателей, которые освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-2921/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                        Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                    ФИО1