ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11226/2013

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12322/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу №  А75-11226/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исключении кредитора общества с ограниченной ответственностью «НиМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу № А75-11226/2013 в отношении открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «Усть-Иртышское СМУ», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2014 ОАО «Усть-Иртышское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением от 04.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское СМУ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НиМ» (далее – ООО «НиМ») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» задолженности в размере 37 911 051 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 требование ООО «НиМ» в размере 18 094 303 рубля неустойки включено в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

26.06.2017 управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении кредитора - ООО «НиМ» из реестра требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу №  А75-11226/2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» исключено требование ООО «НиМ» в размере 18 094 303 рубля, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.06.2014.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих мотивов:

- 15.11.2016 между ООО «НиМ» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки права (требований), по условиям которого ООО «НиМ» передало ФИО2 право требования с ОАО «Усть-Иртышское СМУ» оплаты долга в размере 23 046 000 руб., установленного определением от 22.10.2010 по делу А75-7963/2010;

- 12.07.2017 принято к производству заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части замены кредитора - ООО «НиМ» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ»;

- 09.08.2017 требование ООО «НиМ» исключено из реестра в связи с ликвидацией ООО «НиМ».

Заявитель жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что поскольку уступка права требования имела место до ликвидации ООО «НиМ», обжалуемое определение является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приложил копии определений по делу А75-11226/2013 от 12.07.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, договора возмездной уступки права требования от 15.11.2016, письма конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское СМУ» № 05-01/2017-К от 18.01.2017.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств спора.

В письменных пояснениях, поступивших 02.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», конкурсный управляющий ОАО «Усть-Иртышское СМУ» поддержал позицию ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России ставит под сомнение достоверность договора уступки, заинтересованность ФИО2 в реализации уступленного права требования к должнику, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

К отзыву приложена копия протокола собрания кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» от 04.09.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское СМУ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений суда от 05.07.2017 и от 11.10.2017 по делу А75-7963/2010 (о принятии заявления ФИО2 и о процессуальном правопреемстве).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

ФНС России, ФИО2, конкурсный управляющий ОАО «Усть-Иртышское СМУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу №  А75-11226/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом установлено, что в рамках дела № А75-7963/2010 ООО «НиМ» обращалось в арбитражный суд к ОАО «Устъ-Иртышское строительно-монтажное управление» о взыскании 26 052 000 рублей, в том числе 20 040 000 рублей – основного долга, 6 012 000 рублей – неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2010 по делу № А75-7963/2010 между ООО «НиМ» и ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался уплатить кредитору в срок до 31.12.2010 денежные средства в размере 23 046 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате долга требования ООО «НиМ» в размере 23 046 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» в составе третьей очереди (определение суда от 30.01.2014 с учетом определения суда от 10.02.2014).

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате основного долга, ООО «НиМ» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» договорной неустойки в размере 37 911 051 рубля, исчисленной за период с 01.01.2011 по 29.01.2014.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 требование ООО «НиМ» в размере 18 094 303 рубля неустойки включено в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано.

На основании договора возмездной уступки прав (требований) от 15.11.2016 ООО «НиМ» (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования с ОАО «Усть-Иртышское СМУ» в размере 23 046 000 руб., установленных определением от 22.10.2010 по делу А75-7963/2010.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора стороны установили, что цессионарию также передается право требования к должнику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, пени, штрафы, убытки и т.п.

На основании п. 2.2 договора уступки от 15.11.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки от 15.11.2016 с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по требованию, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а также по требованию, указанному в п. 1.4 настоящего договора.

В подтверждение оплаты уступленных прав ФИО2 представлена копия к квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.11.2016.

Согласно письму исх. № 05-01/2017-К от 18.01.2017 конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское СМУ» в ответ на обращение ФИО2, последнему разъяснено, что для замены кредитора ООО «НиМ» на ФИО2 необходимо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 12.07.2017 по делу А75-11226/2013 к производству суда принято заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Судебное заседание назначено на 08.09.2017.

Определением от 08.08.2017 по этому же делу судебное разбирательство было отложено на  31.08.2017.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 в отношении ООО «НиМ» в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2178617257454 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 6 т. 31).

09.08.2017 вынесено обжалуемое определение, которым удовлетворено ходатайство ФНС России: требование ООО «НиМ» в размере 18 094 303 рубля, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.06.2014, исключено из реестра.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НиМ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 06.05.2017.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель  жалобы указывает, что на основании договора возмездной уступки прав (требований) от 15.11.2016 права требования к должнику были переданы ООО «НиМ» новому кредитору до прекращения правоспособности. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4), исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

Процитированная правовая позиция высшей судебной инстанции указывает на необходимость учитывать состоявшуюся замену в материальном правоотношении, однако допускает возможность участия цессионария в деле о банкротстве не ранее, чем состоится процессуальная замена в таком материальном правоотношении.

Наличие юридического факта (договора уступки), лежащего в основании перехода права требования к должнику на новое лицо, чья правоспособность не утрачена к моменту разрешения судом вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, создает объективные препятствия для положительного решения этого вопроса до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, в определении от 18.07.2017 № 1646-О заключил, что положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяющие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения требований из реестра, - как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами вышеуказанного Федерального закона, регламентирующими, в частности, сроки закрытия реестра требований кредиторов, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося арбитражным управляющим, по доводам, изложенным в жалобе. Указанные доводы состояли в том, что положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право правопреемника кредитора подать заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел (дело А75-11226/2013) 25.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство от ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве либо отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.08.2017.

Определением от 31.08.2017 судебное заседание отложено на 31.10.2017.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве А75-11226/2013 по исключенному обжалуемым определением требованию ООО «НиМ» в настоящий момент по существу не разрешен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.10.2017 по делу А75-7963/2010 произведена процессуальная замена ООО «НиМ» в правоотношении, установленном определением от 22.10.2010 по делу А75-7963/2010 на его правопреемника ФИО2 Указанное определение не вступило в законную силу.

Суд отмечает, что определение от 22.10.2010 по делу А75-7963/2010 лежит в основе требования ООО «НиМ», включенного в реестр должника в размере 23 046 000 рублей в составе третьей очереди (определение суда от 30.01.2014 с учетом определения суда от 10.02.2014 по делу А75-11226/2013).

Требование ООО «НиМ» к ОАО «Усть-Иртышское СМУ», установленное определением суда от 10.06.2014, в размере 18 094 303 рубля представляет собой договорную неустойку. Объем прав заявителя, уступленных по договору уступки права требования от 15.11.2016 между ООО «НиМ» и ФИО2, включает в себя также штрафные санкции.

Судебный акт, которым произведена процессуальная замена ООО «НиМ» на ФИО2 в части основного долга не вступил в законную силу.

 Поскольку на сегодняшний день вопрос о процессуальной замене кредитора в спорном правоотношении (в части неустойки) судом первой инстанции не разрешался, а до его разрешения не мог быть решен по существу вопрос о прекращении обязательства по мотиву  ликвидации кредитора и исключении его требования из реестра,   суд апелляционной инстанции, в чью компетенцию входит повторное  рассмотрение споров, а не первичное рассмотрение заявлений, не вправе  разрешить заявление ФНС России об исключении требования ООО «НиМ» из реестра требований кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» по существу.

Сомнение ФНС России в части правомерности перехода к ФИО2 прав требования к ОАО «Усть-Иртышское СМУ» должны быть проверены на этапе разрешения ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу №  А75-11226/2013 отменить. 

Вопрос о наличии оснований для  исключения требования общества с ограниченной ответственностью «НиМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина