1096/2017-41800(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015

19 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7854/2017) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов  Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»  Куштаева Таскали Калиевича к ФИО1 о признании  недействительным договора аренды оборудования от 29.12.2014 № 21-А, в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности № 72  АА 1221128 от 30.03.2017, сроком действия 1 год;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» Куштаева Таскали Калиевича - представитель не  явился, извещен;  

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» - представитель не  явился, извещено;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещена; 

от публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 - представитель не явился,  извещено,  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная  часть от 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс»  назначен ФИО6 Таскали Калиевич.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017  конкурсный управляющий ФИО6 Таскали Калиевич освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим  назначен ФИО5.  

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2017 обратилось ООО  «Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с заявлением о  признании недействительным договора аренды оборудования от 29.12.2014 № 21-А.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по  делу № А70-15411/2015 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки)  договор аренды № 21-А от 29 декабря 2014 года, заключенный между ООО «ПФ «Барс»  и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 в доход федерального  бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими  доводами:  

- суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств,  как-то: наличия денежных средств для покупки оборудования, факта владения  оборудованием до его передачи в аренду должнику;  

- факт законного владения оборудованием на праве собственности  подтверждается определением суда от 05.04.2016 по настоящему делу, а также  решением Тюменского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-1405/2015. Судом  первой инстанции вопреки этим судебным актам нарушены правила частей 2 и 3 статьи  69 АПК РФ;  

- в ходе судебного разбирательства ответчик обосновал возможность  приобретения оборудования в собственность: указанное оборудование ранее находилось  в собственности ООО «Окна Престиж», где оно надлежащим образом не  обслуживалось, что привело к существенному снижению его рыночной стоимости. А  ФИО1 как специалист в соответствующей технической области приобрел данное  оборудование и восстановил его. У ФИО1 находятся оригиналы технических  паспортов;  

- добросовестность ответчика в ходе судебного разбирательства по  обособленному спору опровергнута не была.  

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный кредитор ООО  ТЭК «Ермак Авто» просит в её удовлетворении отказать.  

В заседании апелляционного суда, открытом 14.08.2017, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 10 мая 2017 года по делу № А70-15411/2015 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой  инстанции, 29.12.2014 между ФИО1 (арендодатель) и ООО ПФ «Барс»  (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 21-А (т.8, л.д.35-50).  

В соответствии с указанным договором аренды заявитель передал должнику за  обусловленную плату, во временное владение и пользование оборудование для  

использования его последним в своих производственных целях. Цена арендной платы  за пользование оборудованием составила 1 473 759 рублей 12 копеек в месяц.  

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата подлежит перечислению  ежемесячно арендатором на счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего  договора, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу  аренды, самостоятельно.  

30 декабря 2014 года ФИО1 передал ООО ПФ «Барс» во временное  владение и пользование обозначенное имущество, общей стоимостью 88 425 547 рублей  23 копейки (т.8, л.д. 45-50).  

30 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды   № 21-А от 29.12.2014 (т.8, л.д. 62).  

Из занятой в суде первой инстанции позиции ответчика следует, что имущество  не возвращено должником по акту приема-передачи.  

В ходе рассмотрения судом обособленного спора конкурсный управляющий  ФИО7 сделал заявление, что переданное в аренду ФИО1 оборудование не  обнаружено в ходе инвентаризации, сведениями о его местонахождении конкурсный  управляющий не располагает.  

03 февраля 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  ПФ «Барс» задолженности по арендной плате в размере 16 226 918 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по  делу № А70-15411/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Барс» в составе  третьей очереди включено требование ФИО1 в общей сумме 16 226 918 рублей 00  копеек.  

Определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную  силу.  

Вместе с тем, как верно указал суд, указанное обстоятельство не является  основанием, препятствующим рассмотрению по существу требования конкурсного  управляющего о признании указанного договора недействительным.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный  управляющий сослался на п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  статьи 10, 168 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки  мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих  её исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  представленных документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  ФИО1 фактически не владел и не владеет дорогостоящим производственным  оборудованием и, соответственно, не мог передать его в аренду должнику. Сделка  заключена в целях создания искусственной кредиторской задолженности.  

В обоснование фактического владения имуществом, которое, согласно позиции  ответчика, было передано в аренду должнику, при рассмотрении требования о  включении в реестр, ФИО1 представил в материалы другого обособленного спора  акт приема-передачи оборудования от 30.10.2012, подписанного ответчиком с ООО  «Окна Престиж» (т. 8, л.д. 78-81). Из указанного документа следует, что продавец (ООО  «Окна Престиж») передало, а Покупатель (ФИО1) принял в собственность  имущество, согласно перечню, которое в последующем было передано в аренду ООО  ПФ «Барс».  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства.  

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует,  что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о  фактах.  

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  

в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об  оспаривании подозрительных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права  сделок.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.  Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу  оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая  всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать  представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при  заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от  20.03.2017 (об отложении судебного заседания) предложил ФИО1  заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела следующие  документы: договор купли-продажи имущества от 30.10.2012, заключенный с ООО  «Окна Престиж»; оригинал акта приема передачи оборудования от 30.10.2012;  доказательства наличия сумм, равных размеру 88 425 547,23 рублей или превышающих  его, о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  доказательства (помимо расписки) передачи денежных средств ООО «Окна Престиж»  для оплаты по Договору купли-продажи имущества от 30.10.2012.  

Этим же определением суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по г.Тюмени: копии бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Окна  Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за период 2007-2012 годы, в том  числе: бухгалтерский баланс с расшифровкой, отчет о финансовых результатах,  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, налоговую декларацию по  налогу на прибыль, налоговую декларацию по налогу на имущество, ликвидационный  баланс; сведения об имуществе, являвшемся для ООО «Окна Престиж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) налоговой базой исчисления налога на имущество,  

транспортного налога, земельного налога, за период 2007-2012 годы; сведения о лицах,  по которым за период 2007-2012 годы ООО «Окна Престиж» (ИНН 7204112065, ОГРН  1077203038307) предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также суммах  начислений данных лиц; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Окна  Престиж» (ИНН 7204112065, ОГРН 1077203038307) в кредитно - финансовых  учреждениях.  

Процессуальная деятельность суда с учетом фактических и правовых оснований  заявленных требований соответствует принятым в судебной практике подходам и  разъяснениям, поскольку направлена на проверку реальности арендных отношений,  поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания  обстоятельств, подлежащих установлению при проверке заявления конкурсного  управляющего должника о признании договора аренды оборудования от 29.12.2014 №  21-А недействительным по мотивам мнимости.  

Определение от 20.03.2017 ответчиком исполнено не было, запрошенные судом  документы в материалы обособленного спора не представлены, ФИО1 лично в суд  не явился.  

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 сообщил суду, что  оригиналы договоров представлены быть не могут; документы, подтверждающие оплату  ФИО1 оборудования ООО «Окна Престиж» отсутствуют; сведения,  подтверждающие финансовую возможность приобрести оборудование стоимость более  восьмидесяти миллионов рублей не приобщены.  

Более того, согласно ответу ИФНС № 1 по г. Тюмени от 06.03.2017 № 07- 21/000772дсп, доход ФИО1 за период с 2010 по 2013 годы составил 482 956  рублей 31 копейка (т. 87, л.д. 72).  

Из ответа ИФНС № 3 по г. Тюмени от 31 марта 2017 года № 11-2-21/005324дсп  (т.87, л.д. 76) следует, что ООО «Окна Престиж» за период 2007-2012 сведения о  доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерскую отчетность, декларации по  налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество не  представляло.  

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций  признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во  временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление,  внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному  

соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,  установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей  378 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При  определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной  стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из ответа ИФНС № 3 по г. Тюмени  следует, что сведения о зарегистрированных объектах налогообложения – объектах  недвижимости, земельных участках, транспортных средств уполномоченный орган не  располагает.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что ФИО1 не имел реальной финансовой возможности приобрести у ООО  «Окна Престиж» производственное оборудование, которое оценено сторонами спорного  договора аренды в сумме 88 425 547 рублей 23 копейки, а ООО «Окна Престиж», в свою  очередь, не владело имуществом, которое выступало для общества налоговой базой.  

Более того, в ответе ИФНС № 3 по г. Тюмени содержатся сведения о том, что  ООО «Окна Престиж» 12.12.2012 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из пункта 2 вышеуказанной статьи, при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  

лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении).  

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в  отношении ООО «Окна Престиж», уполномоченным органом 17.08.2012 было принято  решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (т. 87, л.д.54-60).  

Оценив правовые и фактические основания прекращения деятельности ООО  «Окна Престиж», суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, по меньшей  мере, с августа 2011 года не осуществляло никакой хозяйственной деятельности.  

В материалах обособленного спора отсутствуют объективные данные,  позволяющие установить наличие в собственности общества мощностей по  производству пластмассовых изделий, в представленном балансе за 2008 год и иной  документации отсутствуют сведения об основных средствах.  

В отсутствие доказательств, свидетельствовавших о намерении создать реальные  правовые последствия, исследовав условия заключенного сторонами договора аренды и  последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам, что оспариваемый договор аренды носит мнимый характер и является  недействительными (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу  определение суда от 05.04.2016 по настоящему делу, а также решение Тюменского  районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-1405/2015 отклоняются.  

Наличие вступившего в законную силу определения о включении в реестр  требований кредиторов требования заинтересованного лица не исключает проверку  лежащих в основе такого требования сделок на предмет признаков недействительности  в соответствии с общими и специальными правилами оспаривания.  

Наличие в данном случае вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции также не препятствует арбитражному суду осуществить проверку  действительности договора аренды оборудования от 29.12.2014 № 21-А в деле о  банкротстве в самостоятельном порядке.  

Исходя из аналогии разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, если суд придет к иным выводам, нежели  содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.  

В решении Тюменского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-1405/2015  (л.д. 63 т. 8) не проверялись и не устанавливались обстоятельства, образующие бремя  доказывания ответчика в рамках настоящего обособленного спора применительно к  стандартам п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35. Более того, указанное решение суда основано, главным образом, на  признании ООО «ПФ «Барс» требований арендодателя, содержащимся в ответе на  претензию Горева Ю.В. Проверку отношений, вытекающих из договора аренды  оборудования от 29.12.2014 № 21-А, на предмет мнимости районный суд не  осуществлял, учитывая позицию сторон.  

Степень участия кредитора в деле о банкротстве определяется объемом  экономического предоставления должнику. Кредитору надлежит обосновать  процессуальными средствами доказывания в объеме и полноте, удовлетворяющим  критериям достоверности, обозначенным в разъяснениях п. 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, реальность и объем совершенного в пользу должника  предоставления, эквивалентные заявленной в реестр сумме долга.  

Установив, что договор аренды № 21-А от 29.12.2014 был заключен в отсутствие  цели создать присущие данному виду сделок правовые последствия, и в результате его  заключения у должника возникли денежные обязательства, которые повлияли на  возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих  на соразмерное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции справедливо  квалифицировал сделку как имеющую направленность на причинение вреда  кредиторам ООО «ПФ «Барс» на основании статьи 10 ГК РФ.  

Выводы суда на этот счет в жалобе не опровергнуты. 

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО  «ПФ «Барс» о применении реституции в виде исключения требования ФИО1 из  реестра требований кредиторов должника определение суда не обжалуется, что  исключает его проверку в данной части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по  делу № А70-15411/2015 отмене не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано по вышеизложенным  мотивам.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу   № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова