АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3297/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»   –  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 26/18;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»  –  ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 39/18;

ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

на решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу №  А51-19170/2018  Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690012, 

<

...>)

о взыскании 6 288 400 руб.

        Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - истец, учреждение, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее - ответчик, ООО «Интеррыбфлот») о взыскании 6 288 400 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования учреждения удовлетворены: с ООО «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета взыскано 6 288 400 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

         Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу  судебными актами, общество считает, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не доказан факт причинения ответчиком ущерба водной биологической среде. Приводит довод о неправильном определении размера ущерба и, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49), полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения предъявленного к взысканию размера ущерба. Настаивая на том, что судами неправильно применены нормы материального права, ООО «Интеррыбфлот» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного  округа  судебные акты изменить и снизить размер штрафа  до 178 250 руб.       

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

ООО «Интеррыбфлот», ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО «Интеррыбфлот» правил промышленного рыболовства. В частности, выявлено, что общество 21.02.2018 в средних географических координатах 51 градус 23 минуты северной широты 156 градусов 10 минут восточной долготы (исключительная экономическая зона РФ, Камчатско-Курильская промысловая подзона) при осуществлении посредством судна БМРТ «Антур» добычи (вылова) минтая, используя запрещенное орудие лова (разноглубинный трал, внутренний размер ячеи конической части которого изготовлен из мононити менее 110 мм), незаконно добыло 51 304 кг. минтая сырца. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по части 2  статьи 8.17 КоАП РФ  в виде штрафа в  размере 931 167 руб. 60 коп.

 Ссылаясь на причинение обществом ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, пограничное управление  обратилось с иском в арбитражный суд,  который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Интеррыбфлот» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 6, 12, 13  постановления Пленума № 49. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Возмещение вреда производится по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Поддерживая позицию судов предыдущих инстанций, признавших требования пограничного управления обоснованными, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из доказанности, как факта неправомерных действий общества, так и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов с виновного лица.

Судебным актом мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 21.05.2018 установлен факт вылова обществом водных биологических ресурсов (минтая) с нарушением правил, регламентирующих  осуществление промышленного рыболовства.   

          Осуществление вылова минтая с использованием запрещенного орудия лова привело к незаконной добыче 51 304 кг. минтая сырца и повлекло за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам. 

 С учетом изложенного суды сделали обоснованные выводы о противоправности действий ответчика, выраженных в промысле минтая незаконными средствами вылова в феврале 2018 года, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере.

Расчет размера ущерба на сумму 6 288 400 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 № 219),  действующим на момент причинения ущерба.  

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом элементов гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме. 

          Довод общества о том, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не доказан факт причинения обществом ущерба водной биологической среде был заявлен в апелляционном суде, рассмотрен последним и обоснованно отклонен. Как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 51 304 кг в результате её незаконной добычи (вылова) с использованием запрещенного орудия лова. 

Заявляя повторно данный довод в кассационной жалобе, общество не учло, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ) (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВФ РФ № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства, указывающие на то, что определенный административным органом размер ущерба является чрезмерной финансовой нагрузкой для общества, последним в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда  в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А51-19170/2018  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

ФИО3