ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8719/2017

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 августа 2018 года по делу № А06-8719/2017 (судья  Соколова А.М.) 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года в общем размере 2 122 892 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АСТТРАНСОЙЛ»,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 09.04.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО3 (далее - ООО «ПремиумСнаб», истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП М.Л.РБ., ответчик) о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года в общем размере 2122892 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018года с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПремиумСнаб» взысканы денежные средства сумме размере 2 122 892 руб. 32 коп.

ИП ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителя жалобы полагает, что у суда не было оснований делать вывод, что выкупив право лизингодателя по остаточной стоимости, и, приобретя, в том числе, право собственности на автомобили, ответчик получил неосновательное обогащение.

Апеллянт указывает, что срок действия договоров лизинга в данном случае совпадает со сроком полезного использования предмета лизинга, а потому размер остаточной стоимости предметов лизинга обоснован. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что срок эксплуатации машин равен 35 месяцем, учитывая, что автомобили использовались хозяйствующим субъектом в производственных целях - в качестве спецтехники, а не для личных бытовых нужд. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ИП ФИО6 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «АСТТРАНСОЙЛ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, указанных в договорах, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество на условиях договора (пункты 1 и 2 договоров лизинга).

Предметом договора лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г. являлся автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: 

<

***>, стоимостью 1 248 000 руб. 

Общий размер лизинговых платежей по договору составил 1 717 085,34 руб.

Предметом договора лизинга № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. являлся автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: 

<

***>, стоимостью 1 457 500 руб. 

Общий размер лизинговых платежей по договору составил 2 005 327,13 руб.

Срок лизинга согласно графику лизинговых платежей - 35 месяцев. Даты последних лизинговых платежей -10.05.2016г.

05.12.2014года между ООО «ПКФ «АСТТРАНСОЙЛ», ООО «ПремиумСнаб» и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) были заключены трехсторонние соглашения № 285/13- ОБЛ-ЗС, № 287/13-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ соответственно (т. 1, л.д. 108-110, 116-118).

Согласно п. 1 трехсторонних соглашений лизингополучатель - ООО «ПКФ «АСТТРАНСОЙЛ» передал новому лизингополучателю - ООО «ПремиумСнаб» в полном объеме все свои права и обязанности по указанным договорам лизинга от 06.06.2013г.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным трехсторонним соглашениям ООО «АСТРАНСОЙЛ» передало, а ООО «ПремиумСнаб» приняло во временное владение и пользование, транспортные средства на основании актов приема-передачи (т. 1, л.д. 32, 122).

05.12.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПремиумСнаб» по договорам лизинга с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и единственный учредитель ООО «ПремиумСнаб» - ФИО2 (поручитель) заключили договоры поручительства № 285/13-ОБЛ-ЗС-П и № 287/13-ОБЛ-ЗС-П (т. 1, л.д. 52-54, т. 2, л.д. 68-71).

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись до апреля 2016 года

Так, по состоянию на 01.04.2016г. по договорам лизинга лизингополучателем выплачены лизинговые платежи: 

- по договору лизинга № 285/13-ОБЛ - 1 687 048,20 рублей из 1 717 085,34 рублей, что составляет 98,25% от всех платежей по договору лизинга; 

- по договору лизинга № 287/13-ОБЛ - 1 970 256,59 рублей из 2 005 327,13 рублей, что также составляет 98,25% от всех платежей по договору лизинга.

04.04.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 285/13-ОБЛ-КП и            № 287/13-ОБЛ-КП транспортных средств (предметов лизинга) - автомобилей Тойота Рав-4 VIN: 

<

***> и Тойота РАВ 4 VIN: 

<

***> соответственно (т. 1, л.д. 23-26, 35-38).

В соответствии с пунктом 5.1. договоров цена проданного имущества - автомобилей Тойота Рав-4 VIN: 

<

***> и Тойота РАВ 4 VIN: 

<

***> составляет соответственно 30 037,14 руб. и 35 070,54 руб.

Как следует из текстов договоров купли-продажи от 04.04.2016г., заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2, эти договоры являются смешанными и содержат элементы договоров купли-продажи и соглашения об уступке прав (требований).

Согласно пункту 1.3 указанных договоров купли-продажи к Покупателю (ИП ФИО2) переходят обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга на условиях, согласованных в договоре, при этом согласно п. 4.1.1. Продавец (ООО «Балтийский лизинг») утрачивает, а ИП ФИО7 приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Права лизингодателя переходят от Продавца к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения Договора.

Вывод суда первой инстанции о том, по договорам лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013г. и № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. ООО «ПремиумСнаб» (истец) с 05.12.2014г. выступает в качестве лизингополучателя, а ИП ФИО7 (ответчик) с 04.04.2016 г. по указанным договорам является лизингодателем, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

16.05.2016г. в связи с просрочкой лизингополучателем уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г. лизингодатель (ответчик) в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры лизинга, направив в адрес ООО «ПремиумСнаб» (лизингополучателя) уведомления о расторжении договоров лизинга. 

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю (ответчику).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016г. по делу № А06-4373/2016 принято заявление о признании ООО «ПремиумСнаб» банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПремиумСнаб». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016г. ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017г. отменено, принято новое решение: ООО «ПремиумСнаб» (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства (т. 2, л.д. 9-11).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия этого договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если таким договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Случаи досрочного расторжения договора лизинга предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказывание данных обстоятельств, а  также размера неосновательного обогащения, входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Изучением предмета и условий договоров лизинга от 06.06.2013 № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ, трехсторонних соглашений от 05.12.2014 № 285/13-ОБЛ-ЗС, № 287/13-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга от 06.06.2013 № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ, договоров купли-продажи от 04.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 «Финансовая аренда (лизинг)» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Графиками лизинговых платежей к договорам лизинга от 06.06.2013             № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ предусмотрены как лизинговые платежи к начислению, так и выкупная цена к начислению (т. 1, л.д. 29, 112).

ООО «ПремиумСнаб» являлось лизингополучателем и исполняло встречные обязательства, уплачивая  в соответствии с условиями трехсторонних соглашений от 05.12.2014 № 285/13-ОБЛ-ЗС, № 287/13-ОБЛ-ЗС выкупную цену к начислению. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи, доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям Постановления № 17, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом споре по договорам лизинга от 06.06.2013 № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ и трехсторонним соглашениям от 05.12.2014 № 285/13-ОБЛ-ЗС, № 287/13-ОБЛ-ЗС имущество приобретено ИП ФИО2 у ООО «Балтийский лизинг» по договорам купли-продажи от 04.04.2016 № 285/13-ОБЛ-КП и № 287/13-ОБЛ-КП по цене соответственно 30 037,14 руб. и 35 070,54 руб.

В досудебном порядке истцом определена стоимость возвращенных предметов лизинга - автомобиля Тойота Рав-4, которая в соответствии с отчетами об оценке стоимости предметов лизинга на 05 июля 2016 года, составленными обществом с ограниченной ответственностью «А 2», составила 1 094 000,00 рублей за каждый автомобиль (т. 1, л.д. 56-97).

Довод ответчика о том, что срок эксплуатации машин равен 35 месяцем, а потому ИП ФИО2 выкупила право лизингодателя по остаточной стоимости, несостоятельны.

При расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, а потому, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки и указанная в договоре лизинга, не является выкупной ценой этого имущества, поскольку за период его эксплуатации состояние имущества изменилось вследствие естественного износа.

В договорах лизинга выкупная цена оборудования установлена в размере, не соответствующем его естественному износу.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В материалы дела представлено заключение эксперта, проведенное на основании определении суд первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Дело+» эксперту ФИО8 (т. 3, л.д. 120-149).

Согласно заключению эксперта:

- рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав-4, (гос/номер 

<

***> (Р643КХ/30 - до 2015г.) VIN 

<

***>, договор лизинга   №   285/13-ОБЛ   от   06.06.2013г.)   составила 1 214 000   рублей;

- рыночная   стоимость автомобиля Тойота Рав-4 (гос/номер 

<

***> VIN: 

<

***>, договор лизинга № № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013г.) составила  1 216 000   рублей.

Правовое значение экспертного заключения определено процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта, а равно правовых оснований для признания их порочными. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив отчеты об оценке и судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно счел, что истец обоснованно использовал при  расчете  встречных обязательств стоимость изъятых предметов лизинга (автомобилей Тойота Рав-4), определенную на основании отчета оценщика по состоянию на 05.06.2016г. (дату передачи имущества лизингодателю) в сумме 1 094 000,00 рублей, которая не превышает установленную экспертом рыночную стоимость автомобилей Тойота Рав-4 на указанную дату.

Судом первой инстанции установлено и проверено соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенные до момента их расторжения, а также определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам (пункты 3.1-3.3 Постановления  № 17).

Расчет сальдо встречных обязательств, принятый судом первой инстанции, по спорным договорам лизинга выглядит следующим образом.

По договору лизинга № 285/13-ОБЛ от 06.06.2013:

- размер финансирования: стоимость приобретенного имущества (автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: 

<

***>) составила 1248000 руб. (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) - 27456,00 рублей (авансовый платеж) = 1220544,00 рублей;

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования;

- плата за финансирование (в процентах годовых): (1717085,34 рублей (общий размер платежей по договору лизинга) - 27456,00 рублей (авансовый платеж) - 1220544,00 рублей (размер финансирования)): (1220544,00 рублей (размер финансирования)) X 1065 дней (срок договора лизинга) х 365 х 100 = 13,17%;

- плата за предоставленное финансирование: 1220544,00 рублей (размер финансирования) х 13,17% х 1065 дней: 365 = 469085,34 рублей;

- сальдо встречных обязательств: 1659592,20 рублей (сумма внесенных лизинговых платежей без учета авансового) + 1094000,00 рублей (стоимость изъятого предмета лизинга) - 1220544,00 рублей (размер финансирования) - 469085,34 рублей (плата за предоставленное финансирование) = 1063962,86 рублей.

По договору лизинга № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013:

- размер финансирования: стоимость приобретенного имущества (автомобиль Тойота РАВ-4 VIN: 

<

***>) составила 1457500,00 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) - 32065,00 рублей (авансовый платеж) = 1425435,00 рублей;

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования;

- плата за финансирование (в процентах годовых): (2005327,13 рублей (общий размер платежей по договору лизинга) - 32065,00 рублей (авансовый платеж) - 1 425435,00 рублей (размер финансирования)): (1425435,00 рублей (размер финансирования)) X 1065 дней) X 365 X 100 = 13,17%;

- плата за предоставленное финансирование: 1425435,00 рублей (размер финансирования) х 13,17% х 1065 дней: 365 = 547827,13 рублей;

- сальдо встречных обязательств: 1 938 191,59 рублей (сумма внесенных лизинговых платежей без учета авансового) + 1094000,00 рублей (стоимость изъятого предмета лизинга) - 1425435,00 рублей (размер финансирования) - 547827,13 рублей (плата за предоставленное финансирование) = 1058929,46 рублей.

В рассматриваемом случае соблюден принцип взаимного предоставления сторон, установленный в Постановлении № 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Произведенные в соответствии с Постановлением № 17 расчеты правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что по договорам лизинга от 06.06.2013 № 285/13-ОБЛ № 287/13-ОБЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя больше того, что он был вправе получить по договорам лизинга. У лизингодателя (ответчика) имеется сумма неосновательного обогащения перед истцом соответственно в размере 1 063 962,86 руб. и 1058929,46 руб.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, апеллянтом не представлено.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика разницы между произведенными им лизинговыми платежами и понесенными ответчиком затратами в виде суммы неосновательного обогащения всего в размере 2 122 892, 32 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 17, установления баланса интересов сторон по договору лизинга, требования ООО «ПремиумСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договоры лизинга не являются договорами выкупного лизинга, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибыли денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как следует из содержания договоров лизинга № 285/13-ОБЛ и № 287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года, они не содержат прямого указания на соответствующий вид договора лизинга, однако на основании пункта 10 условия указанных договоров определяются Правилами лизинга транспортных средств. 

Данные правила в редакции на дату заключения договора (ред. № 1от 22.02.2012г.) содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (разделы 22, 23 Правил) (т. 3, л.д. 25). Правилами также определен размер выкупной цены имущества, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате выкупа, по столбцу «Выкупная цена к начислению».

Более того, согласно графикам лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров лизинга, установлена ежемесячная выкупная цена к начислению, а также выкупная стоимость предметов лизинга на момент оплаты лизинговых платежей в полном объеме в размере соответственно 15 014,14 руб. и 17 524,54 руб. Такая выкупная стоимость автомобилей незначительно мала и не свидетельствует о ее соответствии рыночной стоимости на дату выкупа.

Исследованием условий договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные с ООО «Премиум Снаб» договоры с учетом трехсторонних соглашений от 05.12.2014 № 285/13-ОБЛ-ЗС, № 287/13-ОБЛ-ЗС, являются договорами выкупного лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-8719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

-Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина