СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-10513/2018) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22116/2018 (судья Шашкова В. В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (630004, Россия, Новосибирск, Вокзальная магистраль, 12, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.05.2018.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (354037, Россия, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 14.02.2018,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 22.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (далее - ООО «СИБСНАБ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.05.2018 о признании жалобы ООО «СИБСНАБ» обоснованной, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что им не нарушены пределы рассмотрения жалобы участника торгов, поскольку жалоба указывала на право заказчика, установленное в аукционной документации, на запрос дополнительной информации; Управлением дана оценка пунктам документации, регламентирующим дополнительные запросы, следовательно, пункт 6.5.8 относится к предмету рассмотрения жалобы; пункты 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10 аукционной документации ограничивают количество участников закупки, противоречат действующему законодательству в данной сфере;  не регламентирован порядок проведения выездных проверок, конкретные сроки предоставления сведений о владельцах участника аукциона; представление сведений о своих владельцах до заключения договора не влияет на исполнение обязательств по договору.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от ООО «СИБСНАБ» в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «РЖД», ООО «СИБСНАБ». 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 Заказчиком - ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства (в электронной форме) № 933/ОАЭ-РЖДС/18 на право заключения договора поставки материалов для эксплуатации и ремонта зданий и сооружений.

В Управление поступила жалоба ООО «СИБСНАБ» (вх. 39536 от 11.05.2018) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении торгов среди субъектов малого и среднего предпринимательства в форме открытого аукциона в электронной форме.

По итогам рассмотрения жалобы решением от 22.05.2018 Управления   установлено, что заявка ООО «СИБСНАБ» отклонена ОАО «РЖД» правомерно. 

В то же время, в пунктах 2.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 аукционной документации Управление усмотрело нарушение требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) со стороны ОАО «РЖД» и ограничение количества участников закупки в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В связи с этим, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО «СИБСНАБ», осуществил проверку действий заявителя при проведении аукциона в электронной форме на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы.

В своем заявлении ОАО «РЖД» указывает, что обжалуемое решение содержит ссылку на пункт 2.1 документации, которым в нарушение Закона о закупках ограничивается количество участников закупки. В действительности же в аукционной документации пункта 2.1 нет.

Антимонопольный орган признал ошибочность своих выводов о нарушении заявителем законодательства о закупках в пункте 2.1. документации. 

В отношении иных нарушений Управление считает, что решение является законным и обоснованным.

В обжалуемом решении в качестве нарушения требований части 1 статьи 2 Закона о закупках и ограничения конкуренции антимонопольный орган расценил установление в аукционной документации следующих требований:

1)пункт 5.3.3.1 аукционной документации - об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, просроченной задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

2)пункт 6.5.8 аукционной документации - о возможности заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров требованиям документации.

3)пункт 6.5.10 аукционной документации - о возможности заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявке, путем выездных проверок;

4)пункт 8.2.1 аукционной документации - о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаровз

По мнению Управления, установление Заказчиком данных требований в аукционной документации нарушает часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона, так и иными способами (в данном случае - Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014, и введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1663р, далее -Положение о закупке). 

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит указания на нарушение вышеназванных нормативных правовых актов.

Право заявителя самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, регламентировано пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктом 9 пункта 201 Положения о закупке, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012  № ИА/44025/12 «Разъяснения по вопросам применения Закона о закупках», и правовой позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 02.09.2011 № Д28-317 «О применении положений Закона о закупках».

В рассматриваемой закупке Управление не установило, что указанные требования включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привело никаких доказательств в подтверждение своего вывода. Рассматриваемые требования не могли привести к необоснованному ограничению числа участников аукциона.

Вышеперечисленные требования, установленные Положением о закупке ОАО «РЖД», и соответствующие целям проведения закупок, не являются ограничением конкуренции.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Так, пунктом 5.3.3.1 аукционной документации установлено, что участник аукциона должен соответствовать требованию об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Соответствие указанному требованию согласно пункту 5.3.3 документации подтверждается участником в декларативной форме в соответствии с приложением № 1 к аукционной документации.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 9 пункта 201 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации о закупке должны быть установлены, в числе прочего, требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками в подтверждение соответствия таким требованиям.

Заказчик в аукционной документации установил все необходимые требования к участникам аукциона, а также указал документы, которые участникам следует предоставить в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям аукционной документации. В числе прочих, заказчиком установлено требование об отсутствии у участника недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 159 Положения о закупке ОАО «РЖД».

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Требования, указанные в аукционной документации, применяются ко всем потенциальным участникам аукциона в равной степени, что исключает нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

ООО «СИБСНАБ» в своей заявке (на стр. 2), составленной по форме приложения № 1 к аукционной документации, подтвердило, что у него «отсутствуют недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Таким образом, требование пункта 5.3.3.1 аукционной документации установлено в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 159 Положения о закупке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, с данным требованием все участники согласились в формах своих заявок, где указали, что со всеми условиями документации согласны  и возражений по ним не имеют, что также подтверждает необоснованность выводов Новосибирского УФАС России в обжалуемом решении, согласно которым «требование о предоставлении в заявке информации об отсутствии задолженности перед бюджетом РФ может привести к ограничению количества участников в виду сокращения количества участников закупки».

Право заказчика до даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в аукционной документации, содержится в пункте 6.5.8 аукционной документации.

В соответствии  с абзацем 1 пункта 164 Положения о закупках, заказчик вправе до подведения итогов закупки в письменной форме запросить у участников информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой участника закупки, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и/или дополнение заявок участников закупки.

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в аукционной заявке неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предъявляемых участником закупки, требованиям аукционной документации.

Такое условие не приводит к ограничению конкуренции, поскольку позволяет заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов аукционной заявки, а допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведений, содержащихся в аукционной заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров требованиям аукционной документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку Заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без необходимости изменения или дополнения заявки.

В связи с чем, доводы Управления о том, что заказчик не правомерно установил в аукционной документации возможность запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям аукционной документации, подлежат отклонению.

Пунктом 6.5.10 аукционной документации предусмотрено право заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок. В случае препятствования участником данной проверке его заявка может быть отклонена.

Согласно пункту 161 Положения о закупке, перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусматривается в документации о закупке. Данные требования предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры, не ограничивают допуск к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам. Требованиями пункта 242 Положения о закупке установлено, что заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем выездных проверок.

Установленный порядок выездных проверок не противоречит законодательству и не ограничивает конкуренцию. Управлением не предоставлены ссылки на нормативно-правовые акты, запрещающие проведение выездных проверок. Осуществление выездной проверки не противоречащим закону способом позволит заказчику установить факт несоответствия заявителя требованиям аукционной документации и избежать заключения договора с недобросовестным контрагентом, неспособным своевременно и качественно выполнить работы, являющиеся предметом аукциона.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика с целью устранить определенного участника от участия в закупке в обжалуемом решении не содержится.

Кроме того, в обжалуемом решении не приводится ссылок на нормативно -правовые акты, запрещающие проведение выездных проверок, а также не указано ни одного довода, в чем именно заключалось нарушение прав участников установленным требованием пункта 6.5.10.

Таким образом, общество имело право установить в пункте 6.5.10 аукционной документации возможность проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в аукционной заявке, путем выездных проверок.

Вывод Управления о том, что представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки с приложением подтверждающих документов (пункта 8.2.1 документации), необоснован.

В обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении аукциона.

Данное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2011 № ВП-Ш3-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке (пункты 377(11), 377(12), 386), иные нормативные документа ОАО «РЖД», и все документации о закупках ОАО «РЖД» было включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

При проведении аукциона требования пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10, 8.2.1 аукционной документации в равной мере применялись ко всем участникам, что свидетельствует об отсутствии применения со стороны ОАО «РЖД» принципов дискриминации, неравенства, несправедливости и (или) ограничения конкуренции по отношению к ООО «СИБСНАБ» при проведении аукциона. Определение таких требований не противоречит положениям Закона о закупках и не создает условий, ограничивающих конкуренцию.

Кроме того, участник ООО «СИБСНАБ» в своей заявке на участие в аукционе подтвердил, что ознакомлен с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. ООО «СИБСНАБ», согласилось с тем, что результат рассмотрения заявки зависит от проверки представленных им данных и иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика, что за любую ошибку или упущение в представленной заявке ответственность целиком и полностью будет лежать на нём, что в случае признания его победителем он обязуется «...до заключения договора представить сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. ООО «СИБСНАБ» предупреждено, что при непредставлении указанных сведений и документов, Заказчик вправе отказаться от заключения договоров».

На основании требований раздела 6.2 аукционной документации участники аукциона были вправе направить запрос о разъяснении требований аукционной документации в случае отсутствия понимания какого-либо из требований. Однако ни один из участников аукциона, в том числе ООО «СИБСНАБ» подобных запросов в отношении требований пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 аукционной документации не направлял.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что установленные заказчиком в рамках аукциона требование пунктов 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 аукционной документации не ограничивают права участников аукциона, не противоречат действующему законодательству и установлены в целях исключения признаков недобросовестной конкуренции при проведении процедур закупок.

Ввиду изложенного, решение Управления от 22.05.2018 не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о закупках и, нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о закупках.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. ФИО3 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4