АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8803/2024

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 07.11.2023 соком действия на 10 лет,                         по паспорту, диплом ранее предоставлялся на обозрение суда

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 04.06.2024 сроком действия на 1 год,                         по служебному удостоверению, по диплому,

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 17.02.2021,                            по паспорту, по диплому,

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 17.02.2021, паспорт, диплом

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 17.02.2021, паспорт, диплом, ФИО10 по доверенности от 25.05.2023 сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца представил на обозрение суда выписку из ЕГРН в обоснование исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения иска по уточненным требованиям, дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу, а также пояснения по кандидатуре эксперта, предложенного ФИО5, полагает, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, а также ссылается на отсутствие спора о праве в настоящем деле, поддержал уточненные исковые требования за исключением требований, изложенных в пункте 3, в порядке статьи 82 АПК РФ поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После обозрения суд возвратил стороне истца выписку, доказательства и пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований и проведения экспертного исследования.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали ранее изложенные в ходе судебного разбирательства возражения, в том числе, относительно нецелесообразности назначения судебной экспертизы, заявили о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет искового заявление, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего заявления, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения заявления без экспертного заключения, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ отказал в назначении экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Омской области, полагая, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:351 (далее - участок) нарушено, в связи с обстоятельствами, указывающими на недостаточность его размера в виде площади и конфигурации участка из-за неверно выполненных землеустроительных работ по его образованию, согласно землеустроительным материалам данного гражданского дела - землеустроительное дело по установлению на местности проектных границ объектов землеустройства по ул. 17-я Рабочая, 101 в Октябрьском административном округе г. Омска Инв. № 1-0/1583 «29»03.2013 (ранее инв. № 35582 «07»02.008), в том числе Проект территориального землеустройства - проект границ по образованию земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:0327, 55:36:120307:3006

Определением Октябрьского районного суда Омской области от 12.04.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

На основании договора купли-продажи № 1-2008 от 12.08.2008                                               ИП ФИО2 приобрел у ОАО «Спутник-Ганна» нежилое строение - цех по ремонту ящиков, общей площадью 73,5 кв. м., и земельный участок общей площадью 95 кв. м., распложенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:120307:0351, для общественно-деловых целей.

Данное нежилое строение принадлежало продавцу на основании плана приватизации арендного предприятия ТОО «Спутник», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Омской области от 14.07.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА № 654695 от 18.06.2004, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:351 общей площадью 95кв.м. (далее - участок), принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 873-2521 от 23.05.2008.

Основанием для обращения в Суд с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, в соответствии со Схемой 5, послужили обстоятельства, указывающее на возможное наличие ошибок при выполнении действий, связанных с процедурой образования земельного Участка в соответствии с законодательством России действовавшего на момент выполнения данных мероприятий уполномоченными лицами.

Однако, в ходе дополнительного изучения материалов и документов составляющих землеустроительную документацию, материалы которых были затребованы Октябрьским районным Судом города Омска в рамках рассмотрения гражданских дел:

- № 2-1920/2023 судья К.Н. Смирнова, по делу принято решение, вступившее в законную силу после определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2024 года (дело № 33-1222/2024), спор между ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (третьими лицами по делу проходили ФИО6, ИП ФИО2;

-№ 2-4453/2023 Октябрьского районного суда города Омска, которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде по настоящему делу.

Так, согласно имеющимся материалам, в виде Землеустроительного дела 55:36:120307: 55:36:120307: «по установлению на местности проектных границ объектов землеустройства по ул. 17-я Рабочая, 101 в Октябрьском административном округе города Омска», по заказу ОАО «Спутник-Ганна» и ФИО11 выполнено МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» в 2007 году, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:0351, значащийся как часть земельного участка, сформирован на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 6280-р от 21.09.2007 г «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по улице 17-я Рабочая, дом 101 в Октябрьском административном округе г. Омска» (далее - Распоряжение), однако, в Распоряжении указано, что земельный участок образовывается относительно здания магазина.

В материалах дела № 2-1920/2023  имеется землеустроительное дело по формированию земельного участка по ул. 17-я рабочая, 101 в Октябрьском административном округе                    г. Омска (Омск-2003), где на плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 указана схема расположения частей данного земельного участка, на которой строение, принадлежащее в тот момент правопреемнику ФИО2, точнее по контуру данного строения проведена проектная линия будущей границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131, которая и была внесена в Единый Государственный Реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Как указал истец, уполномоченными лицами при проведении территориального землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 были допущены технологические и правовые нарушения методики организации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, которые послужили причиной неверного и неправильного процесса образования земельного участка истца с кадастровым номером 55:36:120307:351.

Так как, в период проведения вышеуказанных землеустроительных работ, как в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, согласно действовавшего законодательства России, специалистами муниципального предприятия города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области, сотрудниками Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, Департамента Недвижимости Администрации города Омска, были образованы вышеуказанные земельные участки без соблюдения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, которые были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, во исполнение федерального закона № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 (ред. с 30.06.2003 по (ред. от 30.06.2006)), федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 по убеждению стороны истца, подлежит отмене в той части, в которой это нарушает права последнего.

Как указывает истец, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 был определен вид разрешенного использования - «для общественно-деловых целей под здание», следовательно, в обязательном порядке должна была быть учтена не только площадь застройки под зданием цеха - магазина, но и вся фактическая территория, необходимая для его обслуживания и использования.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:351 в итоге был сформирован строго по контуру здания - по его площади застройки, без учета территории, необходимой для его обслуживания и использования, и именно причинами сложившейся ситуации, допустившими нарушения законодательства явилось: неверное и неправильное проведение процедуры образования обоих земельных участков с кадастровыми номерами - 55:36:120307:131, и 55:36:120307:351.

На основании вышеперечисленного, ИП ФИО2 убежден, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами - 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 была допущена ошибка, выражающаяся в нарушении установленной действующим законодательством процедуры образования земельного участка занятого объектом (объектами) недвижимости, повлекшая нарушения прав истца, выражающееся в лишении истца достаточной и необходимой меры (массы) земельного участка для полноценного владения при использовании и участка и строения.

Таким образом, по убеждению истца, в настоящем случае имеет место ошибка, допущенная при образовании и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131, в части примыкающей к границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, так как прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 в ЕГРН осуществляется по фактической территории используемой объектом недвижимости истца уже на протяжении 18 лет, которой до него владел и пользовался предыдущий правообладатель данного строения.

Выявленную ошибку в смежной границе его земельного участка, которая была установлена при рассмотрении спора по делу № 2-1920/2023 в Октябрьском районном суде города Омска, Истец полагает возможно исправить, в судебном порядке, путем изменения и установления верной и правильной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351, путем корректировки и установления новой границы между ними.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утв. Решением городского совета 10 декабря 2008 г. № 201), земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:351 расположен в территориальной зоне ОД-2 (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности).

Для вида разрешенного использования «для общественно-деловых целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» минимальный размер земельного участка должен составлять - 200 кв.м., максимальный - не подлежит установлению.

Оптимальной и допустимой конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 является конфигурация, указанная в схеме 5 заключения кадастрового инженера № 4/24.

У строения истца границы земельного участка в настоящий момент установлены в ЕГРН с площадью 95 кв. м., однако, площадь же фактического (исторически сложившегося) землепользования составляет 184 кв. м.

Строение располагается в границах указанного земельного участка без учета необходимой территории для его обслуживания и использования, в том числе и без учета систем теплообеспечения, без наличия которого эксплуатация строения невозможна, так как его наличие предусмотрено требованиями соблюдения законодательства.

Указанный тепловой узел учета (индивидуальный тепловой пункт), был оборудован ИП ФИО2 при подключении его здания к источнику теплоснабжения с 2010 года.

ИП ФИО2 с момента приобретения здания в целях его необходимой эксплуатации осуществил проектирование изменения схемы подключения существующих сетей теплоснабжения, и выполнил дальнейшее строительство теплового узла (пункта) с установкой соответствующей запорной аппаратуры, приборов учета и иных требуемых технических устройств.

Необходимость размещения индивидуального теплового пункта (ИТП) относительно объекта ФИО2 в настоящее время была подтверждена и согласована с АО «Омск РТС» в лице СП «Теплоэнергосбыта».

Как указано в экспертном заключении, представленной истцом, для полноценного использования участка, у ИП ФИО2 имеется необходимость как в доступе в виде подъезда к своему строению, а также наличие площадки для погрузки и выгрузки товаров, а также для парковки транспортных средств.

У ИП ФИО2 имеется необходимость в наличии площадки для размещения контейнера под ТБО.

Дополнительно экспертом было указано, что согласно сведениям ЕГРН, территория необходимая для эксплуатации строения истца отсутствует, но при этом всегда использовалась прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120307:351 территория .

Запрашиваемая им часть на территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131, никогда не использовалась департаментом ни для каких-либо целей, часть ее огорожена бордюром из кирпича и бетона.

Таким образом, ИП ФИО2, убежден, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 и впоследствии земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 были неверно определены и установлены прилегающие смежные границы одного и второго земельного участка, которые и были внесены в ЕГРН, как несоответствующие фактическому состоянию при использовании и владении с находящимся на нем зданием.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                                   ИП ФИО2 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком по иску является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Октябрьским районным судом Омской области рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права долевой собственности за ФИО3 (449/2000 доли), ФИО4 449/200 (доли), ФИО5 501/1000 (доли) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:131, площадью 4 268 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска указали, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>. Год постройки основного строение 1965 и 1973.

Площадь здания составляет 1 558 кв.м, кадастровый номер 55:36:120307:20960.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:131, площадью 4268 кв.м. 

С 2019 года истцы желали приобрести в собственность земельный участок, находящийся под зданием, так как в соответствии с законом собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе получить такой участок в аренду или выкупить в собственность без торгов.

 С указанной целью истцы обращались в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о выкупе земельного участка, однако им было отказано, в связи с тем, что на данном земельном участке находится здание с кадастровым номером 55:36:120307:21738 (правообладатель ФИО12, ее здание на 4 см углом заходит на спорный земельный участок, фактически это техническая ошибка, допущенная при становлении границ здания ФИО12 в пределах соседнего земельного участка).

Также на данном земельном участке находится здание с кадастровым номером 55:36:000000:164553 (объект электроэнергетики, иными слова трансформаторная будка).

На основании изложенного просили внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 в точках, имеющих координаты согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, передать за плату в собственность истцов земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах и в площади, установленной судебным решением, в соответствии с правилами продажи земельных участков, в долях за ФИО3 449/2000, ФИО4 449/2000, ФИО5 551/000.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела требования истцов удовлетворены частично. Образован земельный участок, площадью 2 286 кв.м, с видом разрешенного использования - складские помещения, категория земель - земли населенных пунктов путем выдела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 в указанных координатах. Суд обязал департамент имущественных отношении Администрации г. Омска совершить юридически значимые действия по предоставлению в собственность истцам ФИО3 в размере 449/2000 доли, ФИО4 в размере 449/2000 доли, ФИО5 в размере 551/1000 доли за плату образованного земельного участка, площадью 2 286 кв.м, с видом разрешенного использования - складские помещения, категорией земель - земли населенных пунктов путем выдела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131. В остальной части иска отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2024.

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, фактически предъявляемым иском предприниматель просит признать наличие у него права на земельный участок, недостающего для эксплуатации указанного здания.

При этом земельное законодательство Российской Федерации, устанавливая принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, определяет порядок, в соответствии с которым реализуется право собственника здания на приобретение земельного участка из публичной собственности, в том числе условия и основания приобретения прав на земельный участок (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, приобретал указанный объект недвижимости в том виде, в котором он был сформирован первоначальным собственником, указанные обстоятельства также не опровергаются в представленных уточнения истца, в которых он указал на то, согласно представленным ППК «Роскадастр» по Омской области материалам землеустроительной документации - Проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:0327 по ул. 17-я Рабочая, 101 в Октябрьском административном округе города Омска» ОАО «Спутник-Ганна», ФИО11 Омск-2005 и материалов Землеустроительного дела 55:36:120307:0327 земельного участка по ул. 17 Рабочая 101 в Октябрьском административном округе г. Омска ОАО «Спутник-Ганна». ФИО11, точно определяется, что в период образования (формирования) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:131 уже был поставлен на государственный кадастровый учет в тех границах, которые и оспариваются в настоящем судебном деле, как неверные границы, которые не позволили правильно сформировать границы земельного участка для здания «Цех по ремонту ящиков», собственником которого являлось ОАО «Спутник-Ганна», в последствии приобретенного ИП ФИО2

Сведений о наличии изначально спора по вопросу о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, материалы дела не содержат.

Истцом не предпринято мер по урегулированию вопроса предоставления земельного участка в установленном законом порядке посредством соответствующего обращения в уполномоченный орган, и не учтено, что формирование границ земельных участков и постановка их на кадастровый учет производятся в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в результате соответствующих процедур. Отказ в совершении которых может быть обжалован заинтересованным лицом в установленном законом порядке

Департамент возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считал, что истец не представил в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие о предоставлении ему спорного земельного участка на праве бессрочного пользования, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела направленность требований истца на формирование и постановку на кадастровый учет нового земельного участка, обязание органа местного самоуправления предоставить такой участок, отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя, поскольку арбитражный суд не может подменять собой функции соответствующих административных органов.

При подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы                                           ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислено 35 000 руб.

В связи с тем, что ходатайство оставлено судом без удовлетворения, денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Омской в размере 35 000 руб., перечисленные по чеку по операции от 17.01.2025, надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., перечисленные по чеку по операции от 17.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева