АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24467/19

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УАПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 13 538 400 рублей, 2 052 000 рублей оплаты за выполненные работы, 1 897 671, 40 рублей неосновательного обогащения, 925 452 руб. неустойки за просрочку в оплаты работ на сумму                          2 052 000 рублей, а также неустойки в сумме 187 622 рубля за просрочку оплаты по принятым ответчиком актам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 006 руб.

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2019,  ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  АО "УАПО" о взыскании убытков в размере 13 538 400 рублей, 2 052 000 рублей оплаты за выполненные работы, 1 897 671, 40 рублей неосновательного обогащения, 925 452 руб. неустойки за просрочку в оплаты суммы   2 052 000 рублей, а также неустойки в сумме 187 622 рубля за просрочку оплаты по принятым ответчиком Актам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 006 руб.

Истец и третье лицо не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителенй ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между истцом АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – исполнитель) и ответчиком  АО "УАПО" (далее – Заказчик)  заключен договор  Заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы №07 от 09.01.2018 года, предметом которого является выполнение Истцом работ по внедрению программных компонентов 1C:АС на платформе 1С на базе типового решения  «1С  ЕРП Управление предприятием2» с обязанностью Заказчика оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, все работы разбиваются на фазы.

В соответствии с п. 3.2 Договора, результатом нулевой фазы проекта внедрения 1С:АС Исполнитель и Заказчик утверждают Приложение №1 к Договору (Соглашение о проекте), являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Стороны утвердили Соглашение о проекте, которое оформлено Приложением №1 к Договору (т. 1 л.д. 40-61).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, выполнение работ по последующим фазам проекта будет проводиться на основании Соглашения о проекте и План-графика работ (Приложение №3 к договору).

Стороны утвердили "План-график" и оформили его Приложением №3 к Договору (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно пункту 3.4 Договора, фазы по договору выполняются последовательно, если это не оговорено отдельно. Стороны допускают начало следующей фазы до завершения предыдущей по взаимной договоренности Сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора раздела "Сроки выполнения работ", выполнение работ по проекту производится согласно план-графику работ, являющемуся Приложением №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после представления Исполнителем результатов работ Заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, передав его Исполнителю на руки,  или направив его по почте заказным письмом с уведомлением. 

Исполнитель обязан рассмотреть список замечаний, и при их обоснованности, внести необходимые изменения. Заказчик, принявший работу Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть выявлены при обычных условиях приемки работ по Договору (явные недостатки).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет 19 979 400,00 (Девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, включая НДС (п. 6.1).

Оплата работ по Договору осуществляется по факту выполненных работ по этапам, согласно плана-графика в приложении №4 к настоящему Договору, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2).

Планом графиком предусмотрена стоимость работ по каждому модулю и стоимость работ каждого подэтапа (фазы) по каждому модулю.

Планом графиком предусмотрены сроки выполнения работ по каждому модулю и сроки выполнения работ по каждому подэтапу (фазе) по каждому модулю.

В Плане-графике указан конечный срок выполнения всех работ по договору  - 09 июля 2019 года.

Планом графиком утверждены следующие сроки выполнения работ.

Модуль "Управление продажами" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 31.01.2018.

Модуль "Управление НСИ" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 09.04.2018.

Модуль "Управление запасами и снабжение материалами" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 08.07.2018.

Модуль "Управление производством" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года);

Модуль "Управление производственными мощностями и ТОиР" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 08.07.2018.

Модуль "Управление оснасткой" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года).

Модуль "Бухгалтерский и налоговый учет" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года).

Модуль "Финансовое планирование" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 30.07.2018.

Модуль "Управление персоналом" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 24.05.2018.

Модуль "Управление логистикой" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 08.07.2018.

Модуль "Управление качеством" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 13.09.2018. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года).

Ответчик работы частично выполнены и приняты заказчиком по следующим модулям:

«Управления продажами» Акт сдачи приемки работ № 1/2018 от 31.01.2018г на сумму 155 000руб;

"Управление НСИ" Акт сдачи приемки работ № 2/2018 от 09.04.2018г на сумму 632 000 руб.;

«Управление запасами и снабжение материалами» Акт сдачи приемки работ №4/2018 от 08.05.2018г. на сумму 1 058 000 руб., Акт сдачи приемки работ №8/2018 от 06.07.2018г. на сумму 200 000 руб.

«Управление производственными мощностями и ТОиР» акт № 5/2018 от 08.05.2018 года на сумму 1 060 000 руб., акт № 9/2018 на сумму                          200 000 руб.;

          "Финансовое планирование» акт № 7/2018 от 30.05.2018 года на сумму                          1 188 000 руб.;

«Управление персоналом» акт № 3/2018 от 13.04.2018 года на сумму 690 000 руб.;

«Управление логистикой» акт № 6/2018 от 08.05.2018 года на сумму 1 058 000 руб., акт № 10/2018 от 06.07.2018 года на сумму 200 000 руб.;

Всего по данным этапам выполнено истцом и оплачено ответчиком работ на сумму 6 441 000 рублей.

Указанные акты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 68-76).

Истец указывает, что 30 марта 2018 года должностное лицо Ответчика, указанное в пункте 15.6 Договора (ФИО4, начальник отдела ИТ АО "УАПО" емаил NamYB@tdhc.ru) расписался в Протоколах приемки проектных решений, которыми подтверждалась приемка результата выполнения работ по фазам "Проектирование» модулей "Управление производством",   "Управление оснасткой», "Бухгалтерский и налоговый учет" стоимость этапа работ «проектирование» по данным модулям согласно плана графика работ составляет 594 000 руб. по каждому модулю, а также были утверждены работы по этапу «проектирование» по модулю «Управление качеством» стоимость которого составляет 270 000 руб. 

"Проектные решения" по данным фазам проекта были утверждены  генеральным директором АО "УАПО" ФИО5 30.03.2018 года. 

Из материалов дела также следует, что истцом были допущены нарушения условий договора, в части сроков выполнения работ.

В связи с чем, ответчиком были направлены претензии о выполнении работ в установленные сроки и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 13.12.2018 года № КПО/11232, от 30.01.2019                             № КПО/772  (т. 2 л.д. 6-9).

В данных претензиях ответчик указал, что на дату их составления истцом уже были допущены нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам (от 3 до 240 дней).

В претензиях указано на необходимость уплаты неустойки в размере 1 049 781, 40 руб., а также о том, что дальнейшее затягивание сроков выполнения работ может привести к принятию заказчиком решения о досрочном расторжении договора.

В свою очередь АО «Астро Софт Девелопмент» письмом исх.                      №АСД-36 от 14.03.2019г. направило Ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ по фазам проекта "Проектирование" модулей "Управление производством" на сумму 594 000 руб., "Управление оснасткой' на сумму  594 000 руб., "Бухгалтерский и налоговый учет" на сумму 594 000 руб., "Управление качеством" на сумму 270 000 руб., вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами на общую сумму 2 052 000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

Акты по данным работам №№ 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019  от 14.03.2019г, подписанные со стороны истца, представлены в материалы дела                                      (т. 1 л.д. 78-80).

Ответчик (АО «УАПО») своим ответным письмом исх. №КПО/2729 от 20.03.2019 отказался подписать данные акты, указав, что работы по фазе «проектирование» по данным модулям фактически не выполнены, так как в соответствии с условиями Соглашения о проекте (приложение № 1 к договору) результатом проектирования модуля является наличие следующих документов:  «Проектное решение на модули» и «Проектное решение на миграцию данных» (т. 1 л.д. 83-84).

Ответчик указал, что по состоянию на 19.03.2019 года Проектное решение на миграцию данных по модулям указанным в актах №№ 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019  от 14.03.2019г исполнителем не представлены.

Кроме того, ответчик указал, что согласно Плана  графика, работы, указанные в спорных актах, должны быть выполнены не позднее 12.03.2018 года, т.е. просрочка составляет более года.

26 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. №АСД-49, в которой требовал оплатить выполненные работы по фазам проекта "Проектирование" модулей "Управление производством" сумму 594 000 руб., "Управление оснасткой" на сумму  594 000 руб., "Бухгалтерский и  налоговый учет" на сумму 594 000 руб., "Управление качеством" на сумму 270 000 руб., итого на сумму 2 052 000 руб. и уведомил Ответчика о приостановке выполнения дальнейших работ с 27 марта 2019 года - до полного исполнения обязанностей АО  "УАПО" по оплате 2 052 000 руб. за выполненные работы и договорной неустойки.

В ответ на данную претензию Истца, АО "УАПО" направило в АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" "Уведомление об отказе от исполнения договора" исх. КПО/3514 09.04.2019г. (т. 1 л.д. 85-89).

В данном уведомлении об отказе от договора ответчик указал, что так как истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, направленные ранее претензии № КПО/11232 от 13.12.2018 года, № КПО/772 от 30.01.2019 года не удовлетворены, работы в сроки установленные Планом графиком не выполнены, то он отказывается от договора и просит истца уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  1 756 810,60 руб.

Истец считает, что ответчик без оснований отказался принять выполненные им работы на сумму 2 052 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истца с 09.04.2019 года Ответчик воспрепятствовал Истцу в выполнении работ по Договору, срок которых заканчивался 09 июля 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 2 052 000 руб. по  актам сдачи-приемки работ№1/2019 от 14.03.2019 на сумму 594 000 руб.,  № 2/2019 от 14.03.2019 на сумму  594 000 руб.,  № 3/2019 от 14.03.2019 на сумму 594 000 руб., № 4/2019 от 14.03.2019  на сумму 270 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 538 400 рублей по статье 717 ГК РФ, указывая на пункт 13.4 договора (общая стоимость работ по договору  19 979 400 руб. – выплаченная ответчиком цена 6 441 000 рублей).

В соответствии с пунктом 13.4 Договора, в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, он обязан возместить все понесенные Исполнителем фактические затраты, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан предоставить отчет (Акт) о выполнении работ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 897 671,40 рублей.

В обоснование данный сумму истец указывает, что размер обеспечения исполнения договора должен соответствовать 10% от стоимости настоящего договора. Исполнитель до заключения договора, предоставляет Заказчику обеспечение исполнения основных обязательств по Договору на общую сумму всех перечисляемых Заказчиком платежей. Порядок, сроки внесения и возврата обеспечения исполнения договора устанавливаются в данном разделе договора (7.1).

Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в данном разделе договора (требования к содержанию независимой (банковской) гарантии установлены в документации о закупке) (п. 7.2).

Во исполнение своих обязательств по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы №07 от 09.01.2018 года Истец выдал Ответчику Банковскую гарантию АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) №0136662 от 15.12.2017 года на сумму 1 997 940 рублей.

14.12.2017 между истцом и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК -036662-223ФЗ-Т на сумму 1 997 940 руб. (т.1 л.д. 95-99).

15.12.2017  АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее- Гарант) выдана  АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" банковская гарантия № 036662 от 15.12.2017 в сумме 1 997 940 рублей, срок действия гарантии с 15.12.2017 по 01.09.2019 (т.1 л.д. 100-101).

Ответчик обратился в Банк с требованием об исполнении Банком обязательств по данной банковской гарантии на сумму 1 897 671,40 рублей и банком данное требование было удовлетворено – ответчику было выплачено банком по банковской гарантии 1 897 671,40 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному договору.

Решением арбитражного суда по делу А56-96858/2019 с истца в пользу акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» были взысканы денежные средства в размере 2 039 383 руб. 52 коп., из них: - 1 897 671 руб. 40 коп. - сумма регрессных требований, - 76 868 руб. 69 коп. - сумма вознаграждения, - 64 843 руб. 43 коп. - сумма неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 925 452 руб. неустойки за просрочку в оплаты суммы   2 052 000 рублей, а также неустойки в сумме 187 622 рубля за просрочку оплаты по принятым и оплаченным ответчиком актам. 

Ответчиком представлены письменный пояснения, в которых указал, что рассматриваемый договор на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления № 07 от 09.01.2018 г. содержит требования к проектированию 11 модулей, в рамках которого исполнитель обязался по каждому модулю сформировать проектные решения:

-решение на разработку функционала модуля;

-решение на миграцию данных нормативно-справочной информации (НСИ) и начальных остатков из существующих систем заказчика.

Данное требование отражено в «Соглашении о проекте» - основном документе, регламентирующим порядок работы (приложение № 1 к договору). Таким образом, в подтверждение надлежащего выполнения                        1 этапа работ по каждому модулю, исполнитель должен был представить заказчику два документа, а именно: 1) Документ «Проектное решение на разработку модуля»; 2) Документ «Проектное решение на миграцию данных НСИ».

Между тем, по модулям «Управление производством», «Управление оснасткой», «Бухгалтерский и налоговый учет», «Управление качеством», исполнитель представил только один документ «Проектное решение на разработку модуля». «Проектное решение на миграцию данных НСИ и начальных остатков из существующих систем заказчика» - не представлено, а мотивированный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ исх. №КПО/2729 от 20.03.2019, об устранении вышеуказанных замечаний - исполнителем проигнорирован.

Ответчик указывает, что договор, содержащий все существенные условия и требования к работам, подписан исполнителем без каких-либо разногласий. Соответственно, являясь профессиональным участником рынка в сфере информационных технологий, исполнитель заключил договор при полном понимании всех условий к объему, срокам выполнения работ и последствий за ненадлежащее исполнение обязательств. В противном случае, истец мог изначально не подавать заявку на участие в закупке (реестровый номер закупки № 31705654962 на сайте www.zakupki.gov.ru) и не заключать договор, а ответчика не лишать возможности получить на рынке услуг своевременный и качественный результат работы.

На запрос суда ответчиком представлены подробные пояснения о о документе «Проектное решение на миграцию данных НСИ и начальных остатков из существующих систем заказчика»  по каждому модулю.

Судом также в качестве свидетеля был опрошен начальник отдела Информационных технологий АО "УАПО" ФИО4.

Из пояснений свидетеля ФИО4, условий договора и  Соглашения о проекте следует, что  учитывая специфику закупаемых работ (услуг), технология внедрения на АО «УАПО» «новой» комплексной информационной системы учета и управления предприятием на базе платформы «1C» предусматривает, что выполнение работ должно производится последовательно, по модульно, согласно графика работ.

Соответственно, на протяжении всего проекта внедрения у заказчика должны были работать две информационные системы управления предприятием «старая», то есть существующая система - «Сетевые решения УАПО» и «новая» на базе «1C»: Управление предприятием ERP 2.

Для того чтобы осуществить запуск каждого модуля в «новой» системе «1C ERP», необходимо осуществить перенос данных (т.е. миграцию данных), которые уже были введены в «старую» систему «Сетевые решения УАПО» до момента их запуска в работу, для корректной работы модуля в 1C ERP.

Миграция из большого объёма данных должна была выполниться автоматизированным способом. Перенос уже имеющихся исходных данных из «старой» системы в «новую» должен обеспечивается за счет использования единых классификаторов (справочников или в общем - НСИ, пример: справочник контрагентов, продукции, материалов и др. специфичные) и механизма миграции данных (правил, принципов, технологии, алгоритмов и методологии).

Правильно спроектированный механизм миграции (переноса) данных является основой для правильного функционирования всей информационной системы в дальнейшем.

К примеру, для начала работы модуля «Управление производством» в систему 1C ERP необходимо перенести (мигрировать) из существующей системы «Сетевые решения УАПО» данные:

1.по всем остаткам материалов на складах в производственных цехах;

2.по всем остаткам незавершенного производства.

В противном случае, в условиях отсутствия решения на миграцию данных работа модуля «Управление производством» 1C ERP будет не только некорректной, а вообще не будет имеет никакой ценности и интереса для заказчика. Поскольку не корректными будут расчеты производственного плана в целом по заводу и планы по изготовлению деталей в цехах.

Так, информационная система запускается последовательно, и для каждого модуля есть свои НСИ и специфичные для конкретного модуля данные по хозяйственным операциям, которые также требуют согласования методологии отражения, что в свою очередь влияет на проектирование механизма миграции данных. Данное проектирование необходимо проводить для каждого модуля отдельно. Соответственно, согласовывать и закреплять результат данной работы по каждому модулю требуется отдельным документом.

Учитывая данные обстоятельства, направленные истцом проектные решения на разработку 4 модулей, при отсутствии проектных решений на миграцию данных, для заказчика бесполезны и никакой ценности не представляют, так как работать такое проектное решение не будет.

Ответчиком также представлен дополнительный отзыв с возражениями, в котором он указал, что: 

1.Истец, в обоснование своих бездействий при выполнении работ, ссылается на то, что договором № 07 от 09.01.2018 г. предусмотрен конечный срок выполнения всех работ - 09.07.2019 г.

Между тем, согласно п. 4.1 договора, выполнение работ производится согласно план-графику работ, являющемуся приложением №3 к договору. План - график работ предусматривает конкретные сроки выполнения работ по каждому этапу (подэтапу) внедрения исполнителем автоматизированной системы управления. Соответственно, Истец обязан был соблюдать не только начальный и конечный срок, но и промежуточные сроки сдачи результатов работ Ответчику, а также нести ответственность за нарушение данных сроков (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.Касательно доводов Истца об уклонении Ответчика от подписания актов сдачи-приемки подэтапов №4.1,6.1,7.1, 11.1 «Проектирование модуля». Пункт 1.6 Договора предусматривает, что основным документом, закрепляющим требования заказчика, условия выполнения работ, результаты проекта и другие договоренности между сторонами, касающихся условий выполнения проекта является «Соглашение о проекте» - Приложение № 1 к договору.

В соответствии с данным документом (стр. 4, 5 Соглашения о проекте), подэтап «Проектирование модуля» включает в себя, в числе прочих работ, формирование документа «Проектное решение на миграцию данных». Наличие данного документа является обязательным, для принятия результата выполненных работ, о чем Истец был надлежащим образом уведомлен письмом № КПО/2429 от 20.03.2019 г. в ответ на письмо исх. № АСД-36 от 14.03.2019 г.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов работ Заказчик обязан либо подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. (п. 5.3 договора). Так, письменный мотивированный отказ Ответчика от приемки работ по представленным актам от 14.03.2019г. направлен Истцу с соблюдением установленного пятидневного срока.

В свою очередь, Истец в нарушение условий п. 5.3 договора не устранил, обоснованные замечания Ответчика, документы «Проектное решение на миграцию данных» Истец не представил.

Ответчик также указал, что работы по представленным актам от 14.03.2019г. № 1/2019, № 2/2019, 3/2019, 4/2019 должны быть выполнены Истцом 12.03.2018 г., все разумные сроки Истцом пропущены.

3.Истец, заявляя о взыскании убытков в размере 13 538 400,00 рублей, в качестве обоснования своих требований приводит ст. 717 ГК РФ, а также односторонний отказ Ответчика от исполнения договора.

При этом, в исковом заявлении ничего не сказано о том, что послужило причиной отказа от договора. Отказ ответчика от исполнения договора был обусловлен наличием существенных нарушений со стороны самого Истца и

непринятию Истцом всевозможных и своевременных мер по устранению нарушений.

Так, из предусмотренных сторонами 11 этапов работ, каждый из которых содержит по 4 подэтапа, Истцом полностью выполнены лишь 5 (пять) этапов: №1 «Управление продажами», № 2 Управление НСИ», № 3 «Управление запасами и снабжение материалами», № 5 «Управление производственными мощностями и ТОиР», № 10 «Управление логистикой», что подтверждается двусторонними актами № 1/2018 от 31.01.2018 г., № 2/2018 от 09.04.2018 г., № 4 от 08.05.2018 г., № 8/2018 от 06.07.2018 г., № 5/2018 от 08.05.2018 г., № 9 от 06.07.2018 г., № 6/2018 от 08.05.2018 г., № 10/2018 от 06.07.2018 г. Частично выполнены этапы № 8 и 9 (подэтапы № 8.1-8.3, 9.1, 9.2.), что подтверждается двусторонними актами № 7/2018 от 30.05.2018 г., № 3/2018 от 13.04.2018 г.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составляет 6 441 000,00 рублей. Работы на сумму 13 538 400,00 рублей - Истцом не выполнены.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой не допускать дальнейшее нарушение договорных условий и выполнить те работы, по которым срок сдачи уже истек на момент обращения. Однако устные просьбы и письменные претензии ответчика в адрес истца были оставлены без удовлетворения (претензии исх. № КПО/11232 от 13.12.2018 г. - идентификатор отправки 45007625064229, КПО/772 от 30.01.2019 г. - идентификатор отправки № 45007629120150,КПО/2429 от 20.03.2019 г. - идентификатор отправки №38312614).

К моменту расторжения договора (20.04.2019 г.), Истцом не выполнены в установленные сроки подэтапы работ №:

4.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

4.2- срок выполнения по договору 04.02.2019 г.,

4.3- срок выполнения по договору 03.04.2019 г.,

6.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

6.2- срок выполнения по договору 04.02.2019 г.,

6.3- срок выполнения по договору 03.04.2019 г.,

7.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

7.2- срок выполнения по договору 04.02.2019 г.,

7.3- срок выполнения по договору 03.04.2019 г.,

8.4- срок выполнения по договору 30.07.2018 г.,

9.3- срок выполнения по договору 24.04.2018 г.,

9.4- срок выполнения по договору 24.05.2018 г.,

11.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

11.2- срок выполнения по договору 22.06.2018 г.,

11.3- срок выполнения по договору 21.06.2018 г.,

11.4- срок выполнения по договору 13.09.2018 г.

Соответственно, при данных обстоятельствах, Ответчик был вынужден заявить об отказе от исполнения договора (п. 13.2 Договора, ст. 405, 450.1,708, 715 ГК РФ), с целью пресечения длящихся нарушений договорных обязательств со стороны Истца. Отказ от договора мотивирован и обоснован в уведомлении Ответчика исх. № КПО/3514 от 09.04.2019 г. (получено Истцом 20.04.2019 г. и в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения данного уведомления).

          Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы   37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, все работы разбиваются на фазы.

В соответствии с п. 3.2 Договора, результатом нулевой фазы проекта внедрения 1С:АС Исполнитель и Заказчик утверждают Приложение №1 к Договору (Соглашение о проекте), являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Стороны утвердили такое Соглашение о проекте, которое оформлено Приложением №1 к Договору (т. 1 л.д. 40-61).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, выполнение работ по последующим фазам проекта будет проводиться на основании Соглашения о проекте и План-графика работ (Приложение №3 к договору).

Фактическим основанием иска является отказ ответчика от принятия работ по  актам сдачи-приемки работ по фазам "Проектирование" модулей "Управление производством" на сумму 594 000 руб., "Управление оснасткой' на сумму  594 000 руб., "Бухгалтерский и налоговый учет" на сумму 594 000 руб., "Управление качеством" на сумму 270 000 руб. на общую сумму                          2 052 000 рублей.

Акты по данным работам №№ 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019  от 14.03.2019г, подписанные со стороны истца, представлены в материалы дела                                      (т. 1 л.д. 78-80).

Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным отказ ответчика от подписания данных актов, так как работы по фазе «проектирование» по данным модулям фактически не были выполнены истцом.

Из договора и этапа 1 Соглашения о проекте следует, что результатом первой фазы выполнения работ по каждому модулю должно являться:

проектное решение на разработку решение на разработку функционала модуля;

решение на миграцию данных нормативно-справочной информации (НСИ) и начальных остатков из существующих систем заказчика.

Таким образом, в подтверждение надлежащего выполнения 1 этапа работ по каждому модулю исполнитель должен был представить заказчику два документа, а именно: 1) Документ «Проектное решение на разработку модуля»; 2) Документ «Проектное решение на миграцию данных НСИ».

Между тем, по модулям «Управление производством», «Управление оснасткой», «Бухгалтерский и налоговый учет», «Управление качеством», исполнитель представил только один документ «Проектное решение на разработку модуля». «Проектное решение на миграцию данных НСИ и начальных остатков из существующих систем заказчика»  истцом выполнено не было.

Иного материалы дела не содержат.

Стороны утвердили "План-график" и оформили его Приложением №3 к Договору (т. 1 л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора раздела "Сроки выполнения работ", выполнение работ по проекту производится согласно план-графику работ, являющемуся Приложением №3 к Договору.

Планом графиком предусмотрены сроки выполнения работ по каждому модулю и сроки выполнения работ по каждому подэтапу (фазе) по каждому модулю.

В Плане-графике указан конечный срок выполнения всех работ по проекту - 09 июля 2019 года.

Планом графиком утверждены следующие сроки выполнения работ.

Модуль "Управление производством" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года);

Модуль "Управление оснасткой" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года);

Модуль "Бухгалтерский и налоговый учет" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года)

Модуль "Управление качеством" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 13.09.2018. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года).

Следовательно, фаза «проектирование» по данным модулям должна быть завершена истцом до 12.03.2018 года.

Истцом акты выпиленных работ по фазам проектирование направлены ответчику 14.03.2019 года.

При этом, судом установлено, что фаза проектирование была выполнена истцом ненадлежащим образом, отсутствовало проектное решение на миграцию данных.

Всего истцом на момент получения уведомления ответчика об отказе от договора не были выполнены этапы договора, предусмотренные следующими пунктами плана графика:

4.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

4.2- срок выполнения по договору 04.02.2019 г.,

4.3- срок выполнения по договору 03.04.2019 г.,

6.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

6.2- срок выполнения по договору 04.02.2019 г.,

6.3- срок выполнения по договору 03.04.2019 г.,

7.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

7.2- срок выполнения по договору 04.02.2019 г.,

7.3- срок выполнения по договору 03.04.2019 г.,

8.4- срок выполнения по договору 30.07.2018 г.,

9.3- срок выполнения по договору 24.04.2018 г.,

9.4- срок выполнения по договору 24.05.2018 г.,

11.1- срок выполнения по договору 12.03.2018 г.,

11.2- срок выполнения по договору 22.06.2018 г.,

11.3- срок выполнения по договору 21.06.2018 г.,

11.4- срок выполнения по договору 13.09.2018 г.

В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания актов №№ 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019  от 14.03.2019г и отказ  от договора, заявленный ответчиком в письме от 09.04.2019 года                                   № КТО/3514, являлся обоснованным и правомерным.

Следовательно, требование об оплате работ, указанных в данных актах на сумму 2 052 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требования об оплате работ на сумму 2 052 000 руб. казано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ на сумму 2 052 000 руб. по актам №№ 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019  от 14.03.2019г.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 538 400 рублей по статье 717 ГК РФ, указывая на пункт 13.4 договора (общая стоимость работ по договору  19 979 400 руб. – выплаченная ответчиком цена 6 441 000 рублей).

В соответствии с пунктом 13.4 Договора, в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, он обязан возместить все понесенные Исполнителем фактические затраты, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан предоставить отчет (Акт) о выполнении работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом установлено, что отказ от договора был обусловлен нарушением условий договора со стороны исполнителя (ст. 715 ГК РФ), а не являлся немотивированный желанием заказчика (ст. 717 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика  убытков в размере разницы между ценой договора и оплаченной частью не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 897 671,40 рублей, выплаченную банком по банковской гарантии за истца ответчику.

Как следует из материалов дела, между банком АКБ "Абсолют Банк" как гарантом и истцом  как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.12.2017 № НБГК-036662-223ФЗ-Т (далее – Договор), обеспечивающей обязательства истца по исполнению договора, заключенного с акционерным обществом "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ". В связи с неисполнением истцом  своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству банк выплатил акционерному обществу "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 1 897 671 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 82797.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном же случае из материалов дела следует, что истцом было допущено нарушение условий договора, в части нарушения сроков выполнения работ, вследствие чего ответчик обратился в банк с требованием выплатить банковскую гарантию.

В материалы дела представлено требование ответчика  в адрес банка от 18.06.2019 года № КТО/5872 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащее указание, что неоднократные претензии ответчика от 13.12.2018 года № КПО/11232, от 30.01.2019 № КПО/772  истцом не исполнены, работы в срок не сданы, в связи с чем ответчик отказался от договора (т. 1 л.д. 102-104).

Пунктом 9.3 договора предусмотрены пени в размер 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

К требованию о выплате банковской гарантии был приложен расчет пени на сумму 1 897 671,40 руб. на дату расторжения договора, данный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен, то оснований для квалификации выплаты по банковской гарантии, как неосновательного обогащения ответчика, не имеется, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме                    187 622 рубля за просрочку оплаты по принятым и оплаченным ответчиком актам. 

Из материалов дела следует, что истец  работы по договору  частично выполнил, а ответчик оплатил по следующим модулям:

«Управления продажами» Акт сдачи приемки работ № 1/2018 от 31.01.2018г на сумму 155 000руб;

"Управление НСИ" Акт сдачи приемки работ № 2/2018 от 09.04.2018г на сумму 632 000 руб.;

«Управление запасами и снабжение материалами» Акт сдачи приемки работ №4/2018 от 08.05.2018г. на сумму 1 058 000 руб., Акт сдачи приемки работ №8/2018 от 06.07.2018г. на сумму 200 000 руб.

«Управление производственными мощностями и ТОиР» акт № 5/2018 от 08.05.2018 года на сумму 1 060 000 руб., акт № 9/2018 на сумму                          200 000 руб;

          "Финансовое планирование» акт № 7/2018 от 30.05.2018 года на сумму                          1 188 000 руб.;

«Управление персоналом» акт № 3/2018 от 13.04.2018 года на сумму 690 000 руб.;

«Управление логистикой» акт № 6/2018 от 08.05.2018 года на сумму 1 058 000 руб., акт № 10/2018 от 06.07.2018 года на сумму 200 000 руб.;

Всего по данным этапам выполнено истцом и оплачено ответчиком работ на сумму 6 441 000 рублей.

Оплата работ по Договору осуществляется по факту выполненных работ по этапам, согласно плана-графика в приложении №4 к настоящему Договору, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 9.3 договора за просрочку выполнения услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от стоимости оплаченных услуг.

В случае задержки платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от величины неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Ответчик факт и период просрочки оплаты не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Расчет истца (т. 1 л.д. 94) судом проверен и учитывая, что суд не вправе выходит за размер исковых требований, признан верным.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0, 1% от стоимости работ).

Ответчик возражений в части того, что принятые им  работы для него не имеют потребительской ценности, не заявил, встречного иска не предъявил. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты принятых работ подтвержден материалами дела, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 187 622 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 170 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УАПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АСТРО СОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 187 622 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 170 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев