191/2023-109797(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7028/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  акционерного общества «ДИАС» на решение Арбитражного суда  

Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-7028/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Самарская область,  

город Самара, Октябрьский вн.р-н, Московское шоссе, дом 4а, строение 2,  

офис 1303-1304; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «ДИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420021,  

<

...>; далее –  АО «ДИАС») о взыскании 308 462 руб. 23 коп., в том числе 289 897 руб.  

23 коп. основного долга, 18 565 руб. пеней за просрочку платежа за период с  10.03.2023 по 15.05.2023, а также пеней за период с 16.05.2023 по дату  фактической уплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Электропромсбыт»  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года,  вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части  по делу № А66-7028/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 308 462 руб. 23 коп., в том числе 289 897 руб.  

23 коп. основного долга, 18 565 руб. пеней за просрочку платежа за период с  10.03.2023 по 15.05.2023, пени за просрочку платежа за период с 16.05.2023 и  по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а  также 9 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 22.09.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

АО «ДИАС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству. Указывает, что ответчик  обращался с аналогичной апелляционной жалобой 20.07.2023 в суд первой  инстанции, однако указанная корреспонденция в суд первой инстанции не  поступила. Ссылается на то, что основной долг ответчиком уплачен до даты  вынесения оспариваемого решения.  

ООО «Электропромсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с  изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда,  вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые  днями, не включены нерабочие дни.  

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.  

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению  лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

В данном случае судом первой инстанции мотивированное решение 

от 22.09.2023 вынесено в связи с подачей АО «ДИАС» апелляционной жалобы.  

В связи с тем, что оспариваемая резолютивная часть решения принята  07.07.2023, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 28.07.2023.  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена 13.09.2023  в суд первой инстанции по почте, что подтверждается оттиском почтового  штемпеля на конверте, то есть за пределами срока, установленного для  апелляционного обжалования.  

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  

статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3  

статьи 259 АПК РФ). 

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в  пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если  ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока  и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признанным  арбитражным судом уважительными.  

В апелляционной жалобе АО «ДИАС» заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании  указанного ходатайства апеллянт сослался на то, что ответчик обращался с  аналогичной апелляционной жалобой 20.07.2023 в суд первой инстанции,  однако указанная корреспонденция в суд первой инстанции не поступила, а  

также на то, что не он не извещен надлежащим образом о принятии искового  заявления к производству.  

Вопреки доводам апеллянта, АО «ДИАС» не представило доказательств  направления 20.07.2023 в суд первой инстанции аналогичной жалобы.  

Доводы апеллянта о том, что АО «ДИАС» не извещен надлежащим  образом о принятии искового заявления к производству, не принимается  апелляционным судом на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со  статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем  пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам  направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях  доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное  арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового  заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня  вынесения этого определения.  

На основании части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10 дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются по правилам искового производства с  особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные  заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица,  участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания,  протоколирование в письменной форме и с использованием средств  аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела  (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении  судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется  также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о  

нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях,  установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой  инстанции от 18.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства 22.05.2023 направлена ответчику по  адресу: 420021, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является адресом  ответчика.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  17094983090561 следует, что копия определения суда 25.05.2023 прибыла в  место вручения, 26.05.2023 произошла неудачная попытка вручения, 02.06.2023  возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек  срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  

(статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Определение направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе ответчика отражен этот же адрес. Кроме  того, в договоре на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  

задолженности от 19.01.2022 № 85663 в качестве фактического адреса указан  адрес, отраженный в ЕГРЮЛ. Иных адресов в материалах дела не содержится.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые  отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не  предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые  отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется  со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления  (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

Нарушений при отправке определения суда апелляционным судом не  установлено.  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение  поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств  неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.  

В связи с этим на данное лицо, в соответствии с частью 2 

статьи 9 АПК РФ, возлагается риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения судебных актов.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  принятии искового заявления к производству суда.  

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80082984035182, копия искового заявления,  направленная истцом ответчику по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, 26.05.2023  получена ответчиком.  

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не  допущено.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы в связи с неизвещением ответчика о принятии  искового заявления к производству не имеется.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы (6 месяцев) не истек, считает возможным  восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и  АО «Диас» (покупатель) 19.01.2023 заключен договор № 85663/ОП/2022 на  

поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому  продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке  товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и  по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных  документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную  партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не  согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный  товар.  

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа более срока,  указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

ООО «Электропромсбыт» в период с 20.01.2023 по 27.01.2023 поставило  АО «Диас» товар по УПД от 20.01.2023 № 1314, от 25.01.2023 № 1703,  

от 26.01.2023 № 1896, от 26.01.2023 № 1898, от 26.01.2023 № 1900, от 26.01.2023  

 № 1902, от 27.01.2023 № 2032, от 27.01.2023 № 2033, от 27.01.2023 № 2034 на  общую сумму 318 959 руб. 29 коп.  

АО «Диас» товар полностью не оплатило. С учетом частичной оплаты  задолженность составила 289 897 руб. 23 коп.  

ООО «Электропромсбыт» направило в адрес АО «Диас» претензию 

от 14.03.2023 № 128194 с требованием оплатить задолженность и предупредило  о начислении неустойки.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  ООО «Электропромсбыт» обратилось с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашними иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара в период с 20.01.2023 по 27.01.2023 на общую сумму  318 959 руб. 29 коп. подтверждается УПД от 20.01.2023 № 1314, от 25.01.2023  

 № 1703, от 26.01.2023 № 1896, от 26.01.2023 № 1898, от 26.01.2023 № 1900, от 26.01.2023 № 1902, от 27.01.2023 № 2032, от 27.01.2023 № 2033, от 27.01.2023 

 № 2034. С учетом частичной оплаты задолженность составила 289 897 руб. 23 коп.  

АО «Диас» в апелляционной жалобе сослалось на то, что основной долг  ответчиком уплачен до даты вынесения оспариваемого решения.  

ООО «Электропромсбыт» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  от 24.10.2023 отразило, что ответчиком 16.05.2023, 19.05.2023, 23.05.2023 после  подачи заявления произведена оплата основного долга, в подтверждение чего  представило платежные поручения от 16.05.2023 № 1063, от 19.05.2023 № 1091,  

от 23.05.2023 № 1122 на общую сумму 289 897 руб. 73 коп. 

Названные платежные поручения в суд первой инстанции не  представлялись, об оплате задолженности в указанной сумме не сообщалось.  

Перечисленные выше платежные поручения не учитываются судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2  статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 

статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к дополнению  к отзыву, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются.  

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения  и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Поскольку платежные поручения в подтверждение оплаты долга истцом  и ответчиком не представлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, о наличии оплат суду не сообщено, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 289 897 руб. 23 коп. основного долга.  

Вместе с тем фактическая оплата должна быть учтена в ходе исполнения  решения суда.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока,  указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара 

ООО «Электропромсбыт» начислило 18 565 руб. пеней за период с 10.03.2023 по  15.05.2023.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его  арифметически верным.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Внесение ответчиком 16.05.2023, 19.05.2023, 23.05.2023 оплат, на которые  содержится ссылка в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  

от 24.10.2023, не влияет на размер начисленной неустойки, поскольку в данном  случае неустойка начислена до 15.05.2023, т. е. до даты внесения платежей.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика 18 565 руб. пеней.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Нарушений при распределении государственной пошлины судом первой  инстанции не допущено, при этом, поскольку оплата внесена ответчиком после  обращения с иском в суд, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрении иска обоснованно возложены на ответчика полностью.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 117, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

восстановить акционерному обществу «ДИАС» срок подачи  апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года  по делу № А66-7028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ДИАС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова