ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23015/2021

г. Красноярск

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2022 года по делу № А33-23015/2021,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным  участком за период с 11.07.2018 по 25.08.2021 в размере 6 664 667 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.08.2021 в размере 586 730 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу №  А33-23015/2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» ИНН 

<

***>) взыскано 6 500 000 руб. долга и 586 730 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 57 911 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается, что судом не учтен его довод о том, что за 2018 год сумма арендной платы составляла 624 978,43 рублей, а не 962 356,17 рублей, как указывал истец, в связи с чем сумма задолженности ответчика должна составить 6 162 622 рублей 26 копеек, а также перерасчету подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалоба от 17.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2022 08:26:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось с учетом доводов сторон о намерении заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании от 21.02.2023 объявлялся  перерыв до 27.02.2023.

Судом установлено, что к данному судебному заседанию каких либо пояснений, письменных позиций по делу  в материалы дела от сторон не поступили. С учетом того, что суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, однако к судебному заседанию от сторон проект мирового соглашения не представлен, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В материалы дела 18.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного ответчику, а также с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: письмом ответчика от 06.09.2021 № 150-4632 в адрес истца, письмом МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» от 06.09.2021 № 400-2804 в адрес ответчика, расчетом и  уточнённым расчетом арендной платы за землю 2018 год.

Поскольку представленные  документы представлены по запросу суда, а также представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда обжалуется в части расчета за  2018 год, где, по мнению апеллянта, размер арендной платы составлял 624 978,43 рублей, а не 962 356,17 рублей, как указано истцом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.08.2019 № 11460, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 31.08.2018 № 4624 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 8632 кв.м. (пункт 1.2. договора). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: с видом разрешенного использования «торговые центры» -однократно для завершения строительства объекта капитального строительства «торгово-развлекательный комплекс» (далее по тексту - создаваемый Объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Центральный, улица Нансена, № 63 (пункт 1.3. договора). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 11.07.2018 (пункт 1.5. договора).

Актом приема - передачи от 02.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Срок аренды земельного участка устанавливается до 31.08.2021 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы на 2018 год (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) составит 624 978 руб. 43 коп. Размер арендной платы на 2019 год (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) составит 2 018 735 руб. 63 коп. Арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость. Арендная плата исчисляется с «11» июля 2018. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). Арендная плата подлежит перечислению на расчётный счёт (пункт 3.3. договора). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет указанный в п. 3.3 настоящего договора (пункт 3.4. договора). Не использование земельного участка Арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 3.5. договора). Внесение арендной платы по настоящему договору осуществляется отдельным платежным документом за оплачиваемый период. В графе «назначение платежа» обязательно указывается: период, за который производится оплата, номер и дата договора аренды (пункт 3.6. договора). В случае одностороннего установления или изменения порядка расчета и размера арендной платы в связи с отменой действующих или введением новых базовых размеров арендной платы, коэффициентов при расчете размера арендной платы по настоящему договору нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края и органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, новый размер арендной платы применяется с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего решения представительного органа местного самоуправления муниципальную самоуправления город Норильск об изменении порядка расчета и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Норильск. Арендатор обязан производить оплату арендной платы в новом размере и подписать с арендодателем новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка. В случае необходимости применения нового расчета арендной платы с даты, наступившей ранее даты подписания нового расчета арендной платы Арендатором, изменение арендной платы оформляется соглашением о внесении изменений в договор аренды. При этом указанное соглашение обязательно должно содержать условие о применении соглашения к отношениям сторон, возникшим с даты изменения размера арендной платы, предусмотренной в нормативно правовом акте (пункт 3.7. договора).

По расчету истца, за период с 11.07.2018 по 25.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 664 667 руб. 76 коп. Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.08.2021 на сумму 586 730 руб. 98 коп.

Неоплата основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 500 000 руб. с учетом гашения долга в размере 164 667,76 руб., указав, что доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, в связи с допущенной просрочкой по оплате арендных платежей взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 730 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 02.08.2019 № 11460 является договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды установлен размер арендной платы.

Ответчик представил в материалы дела суда первой инстанции платежное поручение от 14.12.20221 № 821, подтверждающее оплату долга в сумме 164 667 руб. 76 коп.

Также ответчик возражал в части взыскания арендной платы за 2018 год в размере, указанном истцом, ссылаясь, что договором аренды установлена арендная плата за 2018 год  в ином размере. Так, по пояснениям ответчика, в пункте 3.1 договора размер арендной платы (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью Договора) на 2018 год составляет 624 978 руб. 43 коп. При этом по расчету истца, за 2018 год начислена арендная плата в размере 962 356,17 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при составлении расчета арендной платы за 2018 год на сумму 624 978,43 руб. была допущена техническая ошибка, в связи с чем в расчет включены не все дни 2018 года. Впоследствии, в результате ошибки в расчете, указанная ошибочная сумма внесена в договор аренды от 02.08.2019. Истец ссылается, что верная сумма аренды за 2018 год составит 962 356,17 руб., в связи с чем полагает представленный им расчет верным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае договором аренды от 02.08.2019 установлен размер арендной платы за 2018 год в виде фиксированной суммы (п. 3.1 договора). К договору представлен расчет арендной платы за 2018 год, период расчета с 11.07.2018 (дата передачи имущества в аренду) по 31.12.2018, сумма арендной платы за данный период – 624 978,43 руб. Договор и расчет к договору подписаны со стороны как арендатора, так и арендодателя без замечаний.

Следовательно, подписав без возражений договор аренды и расчет к договору, стороны установили размер арендной платы за 2018 год в сумме 624 978,43 руб. Содержание договора аренды от 02.08.2019 и расчета к договору не допускает неоднозначного толкования условия о цене аренды за 2018 год, в связи с чем доводы истца об очевидной допущенной ошибке в расчете, отклонены.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что размер арендной платы за 2018 год, установленный в договоре, изменялся сторонами. Так, условиями договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы в случае изменения базовых размеров арендной платы с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования г. Норильск об изменении порядка расчета и размера арендной платы (п. 3.7 договора).

В настоящем случае, отличный от договора расчет арендной платы за 2018 год произведен в связи с допущенной ошибкой при первоначальном расчете арендной платы, а не в связи с изменениями ставки арендной платы на основании решения представительного органа местного самоуправления, следовательно, положения п. 3.7 договора к настоящей ситуации не применяются. Кроме того, арендатор и арендодатель не подписывали каких-либо соглашений об изменении арендной платы. Исходя из представленных истцом документов (письмо от 12.10.2021, уточненный расчет арендной платы), истец сообщил ответчику о том, что установленный в договоре аренды расчет арендной платы за 2018 год является некорректным уже только после подачи искового заявления, направив уточненный расчет по электронной почте, который, по пояснениям истца, ответчику не доставлен, уточненный расчет арендной платы не подписывался сторонами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия договора аренды, расчета к договору, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за 2018 год определен сторонами в сумме 624 978,43 руб., в связи с чем взыскание долга по договору аренды за 2018 год на сумму 962 356,17 руб. неправомерно, в данной части судебный акт подлежит изменению.

По расчету апелляционного суда, с учетом суммы долга по договору аренды за 2018 год в размере 624 978,43 руб., размер арендной платы составит 6 162 622,26 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 «Обязательственное право», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически  в расчете производит расчет пени по условиям договора, принимая к расчету 1/360 ключевой ставки.

То есть фактически истец заявил о взыскании договорной неустойки, хотя в качестве правового основания привел норму статьи 395 ГК РФ о процентах вместо статьи 330 ГК РФ и обозначил неустойку как проценты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Применение тех или иных норм материального права при разрешении спора относится к компетенции суда, поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции определил подлежащими применению положения статьи 330 ГК РФ.

Проверив порядок расчета неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора пени начисляются исходя из ставки 1/300 ключевой ставки, тогда как истец производит расчет исходя из 1/360 ключевой ставки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем судебная коллегия производит перерасчет неустойки в связи с изменением суммы основного долга по порядку расчета, произведенного истцом.

С учетом изменения суммы основного долга, расчет пени произведен следующим образом (с учетом порядка расчета истца):

- с 11.07.2018 по 16.09.2018: 68 дн (0,0725/360)*294 530,06 = 4 033,43 руб.;

- с 17.09.2018 по 10.10.2018: 24 дн (0,0725/360)*294 530,06 = 1 472,65 руб.;

- с 11.10.2018 по 16.12.2018: 67 дн (0,075/360)*624 978,43 = 8 723,66 руб.;

- с 17.12.2018 по 10.01.2019: 25 дн (0,0775/360)*624 978,43 = 3 363,6 руб.;

- с 11.01.2019 по 10.04.2019: 90 дн (0,0775/360)*1 122 748,86 = 21 753,26 руб.;

- с 11.04.2019 по 16.06.2019: 67 дн (0,0775/360)*1 626 050,07 = 23 453,51 руб.;

- с 17.06.2019 по 10.07.2019: 24 дн (0,075/360)*1 626 050,07 = 8 130,25 руб.;

- с 11.07.2019 по 28.07.2019:  18 дн (0,075/360)*2 134 882,06 = 8 005,81 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019: 42 дн (0,0725/360)*2 134 882,06 = 18 057,54 руб.;

- с 09.09.2019 по 10.10.2019: 32 дн (0,07/360)*2 134 882,06 = 13 283,71 руб.;

- с 11.10.2019 по 27.10.2019: 17 дн (0,07/360)*2 643 714,06 = 8 738,94 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019: 49 дн (0,065/360)*2 643 714,06 = 23 389,52 руб.;

- с 16.12.2019 по 10.01.2020: 26 дн (0,0625/360)*2 643 714,06 = 11 933,43 руб.;

- с 11.01.2020 по 09.02.2020: 30 дн (0,0625/360)*3 145 640,13 = 16 383,54 руб.;

- с 10.02.2020 по 10.04.2020: 61 дн (0,06/360)*3 145 640,13 = 31 980,67 руб.;

- с 11.04.2020 по 26.04.2020: 16 дн (0,06/360)*3 647 566,2 = 9 726,84 руб.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 56 дн (0,055/360)*3 647 566,2 = 31 206,96 руб.;

- с 22.06.2020 по 10.07.2020: 19 дн (0,045/360)*3 647 566,2 = 8 662,97 руб.;

- с 11.07.2020 по 26.07.2020: 16 дн (0,045/360)*4 155 007,94 = 8 310,02 руб.;

- с 27.07.2020 по 12.10.2020: 78 дн (0,0425/360)*4 155 007,94 = 38 260,70 руб.;

- с 13.10.2020 по 31.12.2020: 80 дн (0,0425/360)*4 662 449,69 = 44 034,25 руб.;

- с 01.01.2021 по 11.01.2021: 11 дн (0,0425/360)*4 662 449,69 = 6 054,71 руб.;

- с 12.01.2021 по 21.03.2021: 69 дн (0,0425/360)*5 279 057,22 = 43 002,32 руб.;

- с 22.03.2021 по 12.04.2021: 22 дн (0,045/360)*5 279 057,22 = 14 517,41 руб.;

- с 13.04.2021 по 25.04.2021: 13 дн (0,045/360)*5 902 515,94 = 9 591,59 руб.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 50 дн (0,05/360)*5 902 515,94 = 40 989,69 руб.;

- с 15.06.2021 по 12.07.2021: 28 дн (0,055/360)*5 902 515,94 = 25 249,65 руб.;

- с 13.07.2021 по 25.08.2021: 44 дн (0,055/360)*6 327 290,02 = 42 533,45 руб.

Всего размер неустойки по расчету суда составил 524 844,08 руб.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право арендатора требовать уменьшения размера арендной платы за период 2020 года связано  с невозможностью использования имущества в связи с принятием соответствующего решения. В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке арендатором осуществлялась деятельность в отраслях экономики, в отношении которых введены соответствующие меры поддержки. Спорный земельный участок предоставлен для строительства объекта торгового комплекса, каких-либо препятствий к осуществлению строительства в 2020 году не имелось, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод отзыва истца о том, что при подаче апелляционной жалобы ответчик повел себя недобросовестно, учитывая, что ИП ФИО4 не вносил платежи за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:55:0402018:300, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что подача апелляционной жалобы сама по себе не означает о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности, иное толкование привело бы к ограничению права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика от 20.10.2021, он готов был  урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для осуществления сверки расчетов. Аналогичное ходатайство было подано в суде апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик также не возражает относительно наличия сформировавшейся задолженности.

С учетом вышеизложенного, материалами дела данный довод истца не подтверждается, поведение ответчика не может быть признано недобросовестным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере  337 377,74 рублей основного долга, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» подлежит взысканию 6 162 622,26 руб. долга и 524 844,08 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований (с учетом суммы удовлетворения иска) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 56 437 рублей.

Ответчик обжаловал решение только в части взысканной суммы в размере  337 377,74 рублей и начисленных на данную сумму пени, апелляционная жалоба удовлетворена полностью, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании основного долга в размере 337 377,74 рублей и произвел перерасчет пени, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия учитывает, что из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если апелляционная жалоба рассмотрена в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены. В связи с этим, если апелляционная жалоба рассмотрена в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена не в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», суд апелляционной инстанции относит на него расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-23015/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>) 6 162 622,26 руб. долга и 524 844,08 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 437 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина