Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6489/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», 

апелляционное производство № 05АП-4458/2018 

на определение от 22.05.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6489/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о передаче дела по подсудности

иску акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 100 003 902 рублей 07 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», ответчик) о расторжении договора № 2/2013-КР от 27.12.2013, взыскании 100 003 902 рублей 07 копеек, из которых 80 183 623 рубля 17 копеек неотработанного аванса и 19 820 278 рублей 90 копеек процентов. 

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Комплексные энергетические решения» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению заявителя жалобы, исковые требования должны быть рассмотрены по месту нахождения ответчика - город Санкт-Петербург, а оснований для применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматриваем подсудность по выбору истца, не имеется. Отметил, что филиал ООО «Комплексные энергетические решения» создан позднее даты заключения спорного контракта, а изменение реквизитов оплаты по контракту не является переменой лица в обязательстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. 

Так, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

 Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика, ООО «Комплексные энергетические решения»,  является город Санкт-Петербург. 

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора № 2/2013-КР от 27.12.2013, по условиям которого ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ОАО «Корпорация развития Приморского края» (заказчик) выполнить своими и/или с привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье» в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией на условиях, предусмотренных договором, в объеме, прямо предусмотренном Ведомостью работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договором порядке.

Согласно  пункта 13.3 договора , в случае невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Судом установлено, что взаимоотношения между ОАО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Комплексные энергетические решения» по строительству и оплате работ в отношении объекта «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье», расположенного на территории Приморского края, осуществлялись через филиал ООО «Комплексные энергетические решения» в г. Владивостоке, денежные средства за выполненные работы, перечислялись на расчетный счет филиала ООО «Комплексные энергетические решения», счета-фактуры на оплату выполненных работ подписывались директором филиала ООО «Комплексные энергетические решения». 

Письмом от 07.06.2016 № 1117/06 ООО «Комплексные энергетические решения» указало в качестве получателя платежей по оплате выполненных работ - филиал ООО «Комплексные энергетические решения» в г. Владивостоке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что АО «Корпорация развития Приморского края»,направив иск  в Арбитражный суд Приморского края  реализовало свое право на выбор подсудности. 

В пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, нарушений правил о подсудности истцом не допущены, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по месту нахождения юридического лица, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), части 1 статьи 291.2 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-6489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков