Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51069/23

13 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТАРУСА-АГРО" (142207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, ГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 68, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании:

Третьи лица: 

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Администрация городского округа Серпухов Московской области (142203, Московская область, Серпухов город, Советская улица, дом 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРУСА-АГРО" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствии платы за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды за период с 03.12.2013 по 30.01.2023 в размере 3 500 253 руб. 96 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 05.06.2023 в размере 1 151 244,50 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 7,50% годовых.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, представил контррасчет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о снижении размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

 Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Истцом указано, что также на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0070211:545 по адресу: 

<

...> земельный участок 70, расположены объекты, принадлежащие ответчику:

 

- нежилое здание – подсобное помещение с кадастровым №50:58:0070211:191 общей площадью 101,4 кв.м., адрес: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 03.12.2013г,

- нежилое здание – проходная с гаражом с кадастровым №50:58:0070211:190 общей площадью 36,3 кв.м., адрес: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 03.12.2013г,

- нежилое здание – проходная с гаражом с кадастровым №50:58:0070211:189 общей площадью 277,9 кв.м., адрес: 

<

...> , право собственности зарегистрировано 03.12.2013г.

Истец указал, что в период с 03.12.2013 по 30.01.2023 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник строений, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок. 

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период с 03.12.2013 по 30.01.2023   образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 500 253 руб. 96 коп.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией.

Поскольку права на земельный участок за ответчиком в спорный период не были зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, за ответчиком не было зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.   

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком в спорный период не был заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО №23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию за период до формирования земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, исходя из того, что ответчик является владеющим собственником, факта размещения здания на земельном участке достаточно для возникновения обязанности по внесению платы за пользование таким участком.

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 1262+/-12 кв.м.

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на объекты

- нежилое здание – подсобное помещение с кадастровым №50:58:0070211:191 общей площадью 101,4 кв.м.,  нежилое здание – проходная с гаражом с кадастровым №50:58:0070211:190 общей площадью 36,3 кв.м.,  нежилое здание – проходная с гаражом с кадастровым №50:58:0070211:189 общей площадью 277,9 кв.м., ответчик, использует земельный участок, непосредственно занятый спорными объектами, и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Согласно выписке из ЕГРН на объекты, общая площадь зданий составляет 415,6 кв.м (101,4 + 36,3 +277,9 = 415,6).

Таким образом, площадь земельного участка, занятого указанными объектами, составляет 415,6 кв. м.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1262+/-12  кв.м,  равно как не доказал факта того, что площадь 415,6 недостаточна для использования объектов ответчика.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику для использования принадлежащего ему объекта необходима площадь земельного участка, занятого указанным объектом, превышающая 415,6 кв. м.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 № 241/10 суд пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами ответчика площадью 415,6 кв.м.  

Ответчик, возражая на доводы истца также указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, даты подачи в суд искового заявления (06.06.2023 почтовый идентификатор 80110785652526) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2013 по 05.05.2020 с учетом соблюдения претензионного порядка, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, равно как производные требований о взыскании процентов.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями, согласно которому размер неосновательного обогащения составил в общей сумме 462 111 руб. 25 коп. за период с 06.05.2020 по 30.01.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 462 111 руб. 25 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 244 руб. 50 коп. за период с 15.03.2014 по 05.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет неверным, поскольку расчет необходимо производить с учетом сроков внесения платы.

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание ежемесячное использование земельного участка, моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов за период с 16.06.2020 по 05.06.2023 составил 42 487 руб. 76 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что проценты (неустойка) должны быть снижены, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование земельным участком и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием достаточных средств  судом не установлена.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

С учетом изложенного выше, оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАРУСА-АГРО" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ неосновательное обогащение в сумме 462 111 руб. 25 коп., проценты в сумме 42 487 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ТАРУСА-АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 092 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова