ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-39760/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Москоллектор»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c акционерного общества «Москоллектор» (далее – ответчик) 430 557 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов установленным по ранее рассмотренным делам обстоятельствам фактического использования предоплаты на подготовку инфраструктуры для исполнения технического подключения, а также на недоказанность истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, 26.12.2006 между истцом и АО «Москапстрой» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/9339-07.

Впоследствии указанное дополнительное соглашение было расторгнуто и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-4646/2021, в рассмотрении которого участвовал ответчик в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, с истца в пользу АО «Москапстрой» было взыскано 5 571 183 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между сторонами 09.01.2007 был заключен договор оказания услуг № 1/07. 

Поступившие от АО «Москапстрой» в рамках реализации процедуры «одного окна» денежные средства в сумме вышеуказанного аванса были зачислены уполномоченным банком ОАО «Банк Москвы» ответчику в счет оплаты по договору от 09.01.2007 № 1/07 в сумме 430 557 руб. 81 коп.

После возврата АО «Москапстрой» инкассовым поручением от 20.12.2021 № 8584 взысканных судебными актами по делу № А40-4646/21 денежных средств в сумме 5 571 183 руб. 33 коп. истец обратился к ответчику с требованием возврата соответствующей доли аванса.

Оставление ответчиком требования истца о возврате предоплаты по не оказанным услугам было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-4646/2021 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств фактического оказания услуг на сумму полученной предоплаты и отсутствия у истца обязанности по инвестированию в строительство или реконструкцию имущества ответчика, отметив, что в рамках дела № А40-4646/2021 были установлены обстоятельства отсутствия у ответчика оснований для удержания полученной части платежа АО «Москапстрой» после его полного возврата истцом. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований отнесения банковской комиссии к фактическим расходам ответчика по заключенному с истцом договору, пункт 4.1 которого разрешает вопросы взаимоотношений, возникающих при заявлении потребителями претензий, а не последствий расторжения договора потребителем.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования судами фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявитель не опроверг возможности использования созданной в период действия договора с АО «Москапстрой» кабельных коллекторов для размещения имущества иных лиц, а также отсутствие факта оказания, предусмотренных действовавшими условиями договора, технологического подключения услуг.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по подобным спорам уже сформирована практика, определяющая обязанность ответчика возвратить в случае расторжения потребителем договора, сумму полученной от истца за счет поступивших от потребителя денежных средств предоплаты.

Установленные постановления РЭК Москвы правила использования ответчиком спорного аванса на правильность разрешения настоящего спора правового значения не оказывают и правомерность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-39760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова