951/2017-189256(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83721/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8933/2017) АО "Алнас" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу   № А56-83721/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "ГК "Севкабель"  

к АО "Алнас" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель"  (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия Кожевенная  40, ОГРН: 1089847404305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  открытому акционерному обществу "АЛНАС" (адрес: Россия 423450, Альметьевск,  ул. Сургутская, 2) о взыскании задолженности в размере 23 032 025,74 руб.,  неустойки в размере 1 651 601,29руб.  

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части  взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили,  ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело  рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "ГК "Севкабель"  (Поставщик) и ОАО «АЛНАС» (Покупатель) заключен договор поставки № ГКС-16- 000147 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2016 (далее -  Договор).  

В спецификации № 1 на сумму 20 437 225,96 руб. и спецификации № 2 на  сумму 12 125 104,88 руб. сторонами согласованы номенклатура товара, срок  поставки и оплаты.  

Согласно пункту 4.2 Договора и пункту 5 спецификаций № 1 и № 2 оплата  товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента  поставки товара.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным № 2208 от 19.07.2016, № 2234 от 20.07.2016 и № 2735 от  24.08.2016 и счетам-фактурам № 2208 от 19.07.2016, № 2234 от 20.07.2016, № 2735  от 24.08.2016, принятый ответчиком без замечаний.  

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в полном объеме,  задолженность по оплате товара составил 23 032 025,74 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность и неустойки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе  взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% стоимости поставленного товара,  оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего  договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного  товара.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами  дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на  02.02.2017, с учетом ограничения в размере 5% от стоимости неоплаченного  товара, составил 1 651 601,29 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  

права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2017 по делу № А56-83721/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев