АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-106443/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей, Мирошниченко В.В., Яковца А.В.

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (доверенность от 19.04.2022), от ФИО3 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от  06.12.2019), 

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-106443/2019/сд.1

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.11.2019, 25.11.2019 и 31.08.2020 к договору социального найма жилого помещения от 14.11.2019 № 4870 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата условий договора социального найма жилого помещения от 14.11.2019 № 4870 к первоначальным условиям, а также обязания передать должнику как нанимателю и ФИО6 как члену семьи в бессрочное владение и пользование отдельную квартиру по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства Муниципального образования поселок Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга. 

Определением суда от 30.06.2021 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-333/2021. 

Определением суда от 24.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 15.07.2022 отменено, признаны недействительными дополнительные соглашения от 19.11.2019, 25.11.2019 и 31.08.2020 к договору социального найма жилого помещения от 14.11.2019 № 4870.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что отмена дополнительных соглашений к договору социального найма и возвращение спорной квартиры в пользование ФИО3 не приведет к пополнению конкурсной массы должника и не восстановит права кредиторов, так как жилое помещение находится в государственной собственности, а право ФИО3 на приватизацию жилья не подлежит обязательной реализации. Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемых дополнительных соглашений до признания должника банкротом. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел выводы Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, который указал на конституционное право свободы передвижения гражданина и право выбора места жительства. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 19.04.2021 ордер на спорное жилое помещение выдан 24.04.1998 на имя ФИО7 ФИО3 включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя - внука. ФИО7 01.03.2005 снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 по делу № 2-368/13 ФИО3 признан утратившим право на жилое помещение. На основании ордера 11.11.2013 заключен договор № КР/2/1207 передачи квартиры в собственность ФИО8 - дяде должника.

Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургкого городского суда от 23.01.2014 по делу № 33-579/2014 названное решение отменено, ФИО8 признан нанимателем жилого помещения, а ФИО3 вселен в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО8 12.11.2019 снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ФИО3 (наниматель) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, наймодатель)  14.11.2019  заключили договор социального найма жилого помещения № 4870, по которому должнику и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру была вселена дочь должника - ФИО6

Сторонами договора социального найма 19.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о внесении изменений в договор в связи с вселением в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя, которым в договор в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО3

В дальнейшем, участники договора 25.11.2019 подписали дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения признана ФИО3

Учреждением и ФИО3 31.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, которым из состава членов семьи нанимателя исключены должник и ФИО6, выезжающие в другое место жительства.

Согласно ответу комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 31.10.2022 № 10332 ФИО3 и ФИО3 расторгли брак, о чем внесена запись акта о расторжении брака от 17.06.2020 № 130209780000900088002.

Полагая, что перечисленные дополнительные соглашения от 19.11.2019, 25.11.2019, 31.08.2020 являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

Финансовый управляющий ссылался на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых соглашений в пользу заинтересованных лиц и направленность действий сторон сделки на вывод актива из имущественной базы должника.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия цели  причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений. Одновременно суд не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства. Суд первой инстанции указал и на то, что участие в приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом граждан.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 году должник являлся владельцем двух жилых помещений, одно из которых передано его супруге по дополнительному соглашению от 29.11.20219, а во втором он зарегистрирован совместно со своей несовершеннолетней дочерью, которой передал квартиру по договору дарения. Названные действия предприняты должником уже после взыскания с него в судебном порядке в пользу кредиторов-заявителей задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов, и возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав поведение ФИО3, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что должником совершались намеренные действия по выводу всех ликвидных активов для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в оспоренных финансовым управляющим дополнительных соглашениях совокупности признаков недействительности применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 07.11.2019, исследуемые дополнительные соглашения заключены 19.11.2019, 25.11.2019, 31.08.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому такие сделки подпадают под регулирование статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63),  силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу № 2-18/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 06.11.2019, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 2 018 200 руб., в пользу ФИО5 - 1 548 865 руб.

Именно эта задолженность послужила основанием для инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

С учетом того, что оспариваемые сделки были совершены должником после возбуждения дела о его банкротстве, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на наличие признаков неплатежеспособности. 

Как указал апелляционный суд, дополнительные соглашения заключены в отношении супруги должника - ФИО3 и ее совместной дочери с должником - ФИО6, то есть в отношении заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие осведомленности участников сделки о признаках неплатежеспособности должника не требует какого-либо специального доказывания.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Оспариваемые соглашения заключены должником и Учреждением, которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Учреждения о несостоятельности (банкротстве) должника, о совершении оспариваемых соглашений с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона о приватизации предусматривает право каждого гражданина Российской Федерации, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один  раз.

Из указанных норм следует, что участие в приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом граждан,  которым они могут воспользоваться один раз.

Арбитражный суд учитывает, что участие в приватизации это личное право гражданина, а не его обязанность. Сам факт отказа от приватизации - это не отказ от права на свое имущество, в данном случае имущество должнику не принадлежало, а находилось в социальном найме. Восстановление права должника на пользование жилым помещением и, как следствие, на дальнейшую приватизацию не может привести к пополнению конкурсной массы должника, так как не изменяет имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае должник не утратил право участвовать в приватизации иного жилого помещения.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что  оспариваемые соглашения были  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки (Учреждение) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку не доказаны обстоятельства, необходимы для признания сделки недействительной по основаниям, указанным  в статье 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемое постановление следует отменить.

Доводы финансового управляющего и кредиторов о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются в связи со следующим. 

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства для признания недействительными оспариваемых соглашений подпадают под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая была правомерно применена судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63. 

При этом доводы управляющего о злоупотреблении должником правом, обоснованные тем, что ФИО3 совершены намеренные действия для целей придания другому жилому помещению (Парголово) статуса единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание по долгам кредиторов, подлежат оценке в случае рассмотрения спора об исключении этого имущества из конкурсной массы. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.07.2022 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-106443/2019/сд.1 отменить.

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец