ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3417/2018

13 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     13.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю – ФИО2 по доверенностям от 09.01.2019 № Д-92907/19/13-ЮЧ, № Д-92012/19-6-НЦ, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу № А84-3417/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что вывод суда о неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 05.06.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

До начала судебного разбирательства от Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.09.2018 с общества взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 011965074, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1157/2015) в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

 Судом установлено, что 14.06.2016 на основании заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6616/16/92012-ИП по исполнительному листу серия ФС № 011965074, выданному Арбитражным судом города Севастополя 22.04.2016 по делу № А84-1157/2015, предметом исполнения которого является обязанность общества в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок (кадастровый номер 8536300000:58:002:0010), площадью 11,9947 га, расположенный в районе мыса Сарыч, Балаклавского района города Севастополя, освободив его за свой счет. 

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

31.01.2018 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП, которое 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО6 принято к исполнению.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не располагается по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, о чем сообщено ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя письмом от 08.08.2018. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, которое получено представителем ООО «Реал ФИО3» 30.08.2018, о чем свидетельствует расписка на указанном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований общество ссылается на то обстоятельство,  что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 была вручена обществу 30.08.2018, о чем свидетельствует подпись представителя общества на указанном постановлении, в связи с чем, 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суд следует исчислять с 30.08.2018.

Общество полагает, что им приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда, однако в связи с фактической передачей Департаментом земельного участка в постоянное пользование Федеральной службе охраны Российской Федерации, подало 04.09.2018 (то есть до истечения срока для добровольного исполнения) в МОСП ходатайство, в котором указало на невозможность исполнить решение суда по независящим от него причинам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение должника о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 лишь 30.08.2018 не соответствует действительности поскольку из материалов дела следует, что 30.08.2018 общество получило копию постановления повторно.

Так, судебным приставом-исполнителем представлена копия заявления общества от 06.07.2016, в котором изложена просьба приостановить исполнительное производство до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А84-1157/2015.

Из текста указанного заявления следует, то копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 получена обществом 04.07.2016.

Довод должника о том, что взыскатель, передав спорный земельный участок иному лицу, лишил его возможности исполнить решение суда – передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку надлежащим и достаточным доказательством возврата имущества арендодателю из аренды является акт приема-передачи, составленный по инициативе арендатора и подписанный обеими сторонами. Однако, доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались действия по оформлению акта приема-передачи спорного имущества арендатором суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционной коллегией отмечается, что общество своим правом обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ в рамках дела № А84-1157/2015 не воспользовалось, в рамках настоящего спора заявителем не представлено доказательств очевидно и документально свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение, несоразмерность исполнительского сбора, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу № А84-3417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал ФИО3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          В.С. Голик

                                                                                                     А.С. Яковлев