АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А66-12837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества «Комплекс» ФИО1 (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комплекс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А66-12837/2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),               

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100,     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Территориальное управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Комплекс», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Комплекс», общество), о взыскании 4 293 904 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска).

Решением суда от 28.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 решение отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, скорректировал волеизъявление истца, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы права о распределении бремени доказывания, полагает, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 12 332 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:23, расположенный по адресу: 

<

...>, и по договору от 29.01.2001 № 46, действовавшему в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2006 и 30.06.2010, был предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Тверской экскаваторный завод» (далее – ОАО «Тверской экскаваторный завод», завод) под административно-бытовые здания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2013 по другому делу (№ А66-11804/2012) заводу отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконным выраженного в письме от 16.02.2012 № ПП-10/4294 отказа в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по указанному делу решение суда от 28.01.2012 отменено, признан незаконным как несоответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении в собственность заводу земельного участка, Территориальное управление Росимущества обязано предоставить заводу в собственность земельный участок, подготовить и направить заводу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, в остальной части требований отказано.

Росимущество направило Территориальному управлению Росимущества поручение от 20.11.2013 № ПП-10/54044 об исполнении постановления суда от 14.06.2013 по делу № А66-11804/2012.

Территориальное управление Росимущества 25.07.2014 направило заводу распоряжение от 22.07.2014 № 219 «О предоставлении федерального земельного участка в собственность ОАО «Тверской экскаваторный завод», проект договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2014 № 6зу-14, расчет цены выкупа в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (181 030 183 руб. 72 коп. x 2,5%), в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав цену договора - 4 525 754 руб. 59 коп.

Завод подписал договор с протоколом разногласий, предложив изменить пункт 2.1 и установить цену выкупаемого имущества в размере 160 875 руб. в связи с превышением кадастровой стоимости участка над его рыночной стоимостью.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по другому делу (№ А66-10500/2014), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, удовлетворены требования завода, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 9 274 000 руб.

Завод 18.06.2015 обратился в Территориальное управление Росимущества с просьбой направить в его адрес дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.07.2014, уточняющее размер выкупной цены участка.

Территориальное управление Росимущества 09.07.2015 отказалось от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, изменяющего цену участка.

Завод 23.12.2015 направил Территориальному управлению Росимущества подписанный договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2014, указав цену договора 231 850 руб., рассчитанную исходя из 2,5% от кадастровой стоимости участка, установленной решением арбитражного суда по делу № А66-10500/2014.

Территориальное управление Росимущества 25.01.2016 направило заводу протокол разногласий от 22.01.2016 на условиях первоначально направленного заводу договора.

Поскольку продавец отклонил протокол разногласий, завод обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора путём установления цены земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 по другому  делу (№ А66-1670/2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, удовлетворен иск завода об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2014 № 6-зу-14, условия пункта 2.1 договора изложены в предложенной заводом редакции: «Цена земельного участка составляет 231 850 руб.».

Завод платежным поручением от 02.12.2016 № 40 перечислил в федеральный бюджет 231 850 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2014   № 6-зу-14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 решение от 18.07.2016 и постановление от 13.10.2016 по делу № А66-1670/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018, пункт 2.1 договора купли-продажи участка принят в редакции ответчика: «Цена земельного участка составляет 4 525 754 руб. 59 коп.».

Впоследствии в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано переименование ОАО «Тверской экскаваторный завод» на АО «Комплекс».

Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на то, что общество необоснованно недоплатило 4 293 904 руб. 59 коп. по упомянутому договору купли-продажи, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность истцом требований. Суд указал в решении, что в рамках договорной цены Территориальное управление Росимущества передало обществу имущество по акту приема-передачи, считая исполнение равноценным. Суд посчитал, что поскольку договор купли-продажи не расторгался и не изменялся сторонами, прекращен надлежащим исполнением, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил возражения общества и обоснованно посчитал, что цена 231 850 руб. за приобретённый обществом земельный участок не может считаться согласованной сторонами договора. Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что общество фактически перечислило продавцу за приобретённый в собственность земельный участок 231 850 руб., считая, что таким образом полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, так как указанная цена участка установлена решением суда от 18.07.2016 по делу № А66-1670/2016. Однако указанное решение впоследствии было отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа и при новом рассмотрении дела вступившим в законную силу судебным актом путём урегулирования возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка разногласий сторон установлена цена участка, согласно которой покупатель недоплатил продавцу   4 293 904 руб. 59 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришёл к правильным выводам о том, что встречное предоставление по договору купли-продажи не является равноценным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в указанном размере.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А66-12837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова