Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-123/2022

18 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и акционерного общества «Иркутскгеофизика» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-123/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Иркутскгеофизика», ответчик) о взыскании 98 853 759 рублей 33 копеек стоимости некачественно выполненных работ по договору от 03.05.2008 № Н 24-2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Коршуновский ГОК») и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мечел-инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «БЗФ» просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ); поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), подача ООО «БЗФ» 01.10.2020 в рамках дела № А19-17484/2020 искового заявления о взыскании убытков и неустойки приостановила течение срока исковой давности с названной даты.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Иркутскгеофизика» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БЗФ» имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК № 02576 TP от 05.08.2008 сроком действия до 10.07.2033 на геологическое изучение (поиски и разведка) и добычу кварцитов и кварцитовидных песчаников на Уватском месторождении на территории Нижнеудинского района Иркутской области.

В соглашении об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии) месторождение охарактеризовано: «запасы кварцитов на Уватском месторождении утверждены протоколом ТКЗ № 551 от 12.11.2002 и составляют по категории С2 – 6 906 тыс. тонн».

14.04.2008 Восточносибирским филиалом ФГУП «Геолэкспертиза» выдано экспертное заключение № ВСФ-032.08 на проведение геологоразведочных работ на Уватском месторождении согласно проекта на проведение геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов с целью подготовки месторождения к освоению с получением необходимого объема геологический информации для перевода запасов в промышленные категории и утверждения их в ГКЗ. Заказчиком выступало ОАО «Коршуновский ГОК»; поставщиком – Ангарская экспедиция ФГУНПГП «Иркутскгеофизика».

03.05.2008 между ОАО «Коршуновский ГОК» (генподрядчик) и Ангарской экспедицией ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Н 24-2008 на проведение геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов.

Из пунктов 1.2, 2.1 договора следует, что работы должны быть проведены в соответствии с утвержденным в установленном порядке и прошедшим государственную геологическую экспертизу проектом работ (приложение № 1) и Календарным план-графиком (приложение № 2). Последним сторонами согласованы четыре этапа работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.04.2016 № 4  к договору от 03.05.2008 № Н 24-2008, исполнитель ежемесячно представляет акт выполненных работ, а заказчик в течение 10 дней обязуется подписать данный акт.

Окончательная приемка работ осуществляется после проведения государственной экспертизы, получения положительного заключения по отчету и утверждения запасов кварцитов в Государственной (территориальной) комиссии по запасам (пункт 5.6 договора).

Окончательный акт сдачи-приемки работ составляется субподрядчиком и направляется генподрядчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после утверждения запасов (пункт 5.7 договора).

В соответствии с соглашением от 01.07.2010 о перемене лиц в договоре субподряда от 03.05.2008 № Н 24-2008 генподрядчиком по согласованным работам на Уватском месторождении определено ООО «БЗФ».

АО «Иркутскгеофизика»  (правопреемник ФГУНПГП «Иркутскгеофизика») направило в адрес ООО «БЗФ» геологические материалы для составления ТЭО кондиций по Уватскому месторождению кварцитов.

Полученные геологические материалы в полном объеме были использованы для «Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов кварцитов Уватского месторождения» (подрядчик – ООО «Мечел-инжиниринг», лицензия ИРК № 02576 TP от 05.08.2008), которые были представлены на государственную экспертизу.

Государственная комиссия по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию утвердила заключение государственной экспертизы (протокол от 12.09.2018 № 458к, утвержден 01.10.2018) с замечаниями на очередную подготовку материалов ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов кварцитов и представления их в последующем на государственную экспертизу в установленном порядке.

После выполненных дополнений материалы были представлены в государственную комиссию, которая утвердила заключение государственной экспертизы (протокол от 14.10.2019 № 6025) с замечаниями.

Как указал истец в иске, результат выполненных ответчиком работ по спорному договору составил 32,71 %, работы в оставшемся объеме (67,29 %) выполнены некачественно, так как не достигнут ожидаемый геологический результат, вместо суммарного объема не менее 20 млн. тонн по трем участкам Уватского месторождения кварцитов на баланс поставлено 6 542 тыс. тонн, что и составило 32,71 % от установленного договором объема; за время действия договора истцом были оплачены работы на общую сумму 146 907 058 рублей; в претензии от 24.11.2021 № 2388 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость некачественно выполненных работ в размере 98 853 759 рублей 33 копеек (146 907 058 рублей х 67,29 %), однако последний в ответе от 21.12.2021 № 02-05/153 отказался от удовлетворения предъявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 724, 725 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что впервые с требованием об устранении недостатков вследствие некачественного выполнения геологоразведочных работ истец обратился к ответчику в претензии от 29.04.2020 № 1081, впоследствии в адрес последнего была направлена претензия от 27.07.2020 № 1893, содержащая требование о возмещении стоимости договора – 147 032 390 рублей, на которую АО «Иркутскгеофизика»  ответило отказом (ответ на претензию от 10.08.2020 № 02-05/967), придя, таким образом, к выводу,  что обнаружение недостатков и предъявление ООО «БЗФ» требований о качестве выполненных работ имело место в пределах установленного законом двухлетнего срока со дня передачи результата работы (04.10.2019 – дата получения заключения государственной экспертизы + 2 года), следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента направления претензии ответчику по качеству работ и выявленным недостаткам, в отсутствие доказательств направления истцом указанных выше претензий, принимая во внимание дату получения истцом ответа на претензию, датированного 10.08.2020, и дату подачи настоящего иска – 10.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-123/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.С. Яцкевич