ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38571/2019

Дело № А40-243188/18

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, принятое судьей ФИО3 по делу № А40-243188/18 (138-2027), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»

третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» ФИО4

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, 

и встречный иск

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сбыт» (далее также - истец по первоначальному иску, ООО «Ресурс-Сбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее также - ответчик по первоначальному иску, ООО «Титановые инвестиции») о взыскании долга по договору поставки №362 от 23.05.2018г. в размере 4 779 805 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 199 731 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 65 805 руб. 98 коп. по договору поставки №362 от 23.05.2018г.

Решением суда от 16.05.2019, принятым по настоящему делу, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Титановые инвестиции» в пользу ООО «Ресурс-Сбыт» взыскана задолженность в размере 4 779 805 руб. 00 коп., неустойка в размере 503 058 руб. 11 коп., а также 52 898 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО «Ресурс-Сбыт» судом отказано. 

В свою очередь требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ресурс-Сбыт» в пользу ООО «Титановые инвестиции» взыскана неустойка в размере 65 805 руб. 98 коп., а также 2 632 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску суммы государственной пошлины, ООО «Титановые инвестиции» в своей апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, уменьшив размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 49 414 руб. 00 коп. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Также от ООО «Ресурс-Сбыт» поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 г. между ООО «Ресурс-Сбыт» (поставщик) и ООО «Титановые инвестиции» (покупатель) заключен договор поставки №362  (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять товар и полностью его оплатить в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по первоначальному иску осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию с требованием об оплате задолженности в размере 4 779 805 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.3 Договора в размере 1 592 708,24 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 503 058 руб. 11 коп., исходя из того, что заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной ООО «Ресурс-Сбыт» неустойки.

Относительно удовлетворения встречного искового заявления, коллегия суда апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что судом правомерна была взыскана с ООО «Ресурс-Сбыт» неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 65 805 руб. 98 коп. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Касаемо доводов апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины, полагает, что ее размер следовало исчислять исходя из суммы уточненного иска, и, следовательно, ее размер должен составить 49 414 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции данный довод ООО «Титановые инвестиции» рассмотрен и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ООО «Ресурс-Сбыт» ходатайство об уточнении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлялось в связи с частичным исполнением ООО «Титановые инвестиции» своих обязательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер госпошлины следует рассчитывать из первоначальной суммы заявленных исковых требований в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-243188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья     С.Л. Захаров

Судьи     И.А. Чеботарева

     ФИО1