АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3622/2021

30 декабря 2022 года

город Назрань

 

                              Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.   

       Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Государственного унитарного предприятия «Карабулакское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с задолженности по сублизинговым платежам, третьи лица: Правительства РИ (386001, РИ, 

<

...>). Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (386102, 

<

...>),

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ООО «Ингторг-лизинг» ФИО2,,

от ответчика – директор ФИО3, (паспорт 26 12 №29.1447 от 16.01.2013)

от третьих лиц:  Правительства РИ – ФИО4, по доверенности №ВС-2125 от 22.04.2022 г., от Минсельхоза РИ – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.04.2021г ООО «Ингторг-лизинг» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5. 

В ходе  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность у ГУП «Карабулакское» перед ООО «Ингторг-лизинг» по лизинговым платежам по соглашению о реструктуризации задолженности по договорам аренды (субаренды) в размере 9 707 680,00 рублей.

    ООО «Ингторг-лизинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГУП «Карабулакское» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по соглашению о реструктуризации задолженности по договорам аренды (субаренды) в размере 9 707 680,00 рублей и 5 531  170,98 рублей пени.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить.

Ответчик  исковые требования признал частично в размере 1 202 881 руб., и просил снизить размер неустойки.

Третье лицо – Минсельхоз РИ не обеспечил участие представителя в судебное заседание, надлежаще извещен, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель третьего лица – Правительства РИ представил отзыв на иск, исковые требования считает обоснованными частично в размере 1 202 881 руб. и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Как следует  из материалов дела между истцом и ответчиком заключены следующие 

Договоры финансовой аренды (лизинга):

          № 01-09/2012/ГУП от 01.00.2012; № 02-09/2012/ГУП от 01.10.2012; № 64-07/2013/ГУП от 01.07.2013; № 03-09/2012/ГУП от 01.10.2012; № 16-01/2014/ГУП от 09.01.2014; № 19-04/2014/ГУП от 29.04.2014 г. (далее – Договоры сублизинга).

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомило о наличии неисполненных обязательств по договорам сублизинга. а также уведомило об одностороннем расторжении Договоров сублизинга.

Актом от 05.04.2019 г. АО «Росагролизинг» изъяло у ответчика предметы договоров лизинга  и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии  с  Договором купли-продажи № 16/12/2019 от 16 декабря 2019 г.

Кроме того, ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от 20.12.2019 № 29/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 14 076 775 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2019г., согласно которому по состоянию на 05.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляла 4 244 245 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, направив Уведомление об одностороннем расторжении Договоров сублизинга от 28 марта 2019 г., прекратил договорные обязательства, заключённые с Ответчиком.

Правительством Республики Ингушетия по всем договорам сублизинга представлен контррасчет. 

Согласно данному расчету на момент изъятия сельскохзяйственной техники актом от 05.04.2019г. задолженность Предприятия перед ООО «Ингторг-Лизинг» составило 4 244 245 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.3 и пункта 7.2 указанных выше договоров они содержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга.

В силу пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиям.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС №17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за 3 названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждения за названное финансирования, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупной стоимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 г. по делу №А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг-лизинг» признан несостоятельным банкротом (банкротом). 

Основанием для признания ООО «Ингторг-лизинг» (лизингополучатель) явилось ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственную технику в связи, с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял переданную лизингополучателю технику, в том числе переданной ООО «Ингторглизинг» в качестве сублизингодателя по договорам сублизингасублизингополучателям.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее – Обзор от 17.10.2021)., на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, допускается поднаем предмета лизинга, при котором по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингодатедю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством РФ и договорам купли-продажи между продавцом и покупателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования 4 (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон функция сублизингодателя не предпалагающего самостоятельного использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингодателю (пункт 9 постановления Пленума ВАС №17).

Таким образом, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свои имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизиногодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдидирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных представлений неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 293.1 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, прекращением договора.

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга необходимо представить доказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом при определении суммы задолженности не взято во внимание, что в соответствии с Постановлением № 17 при определении сальдо взаимных обязательств в пользу каждой из сторон договора лизинга необходимо учесть не только общую сумму уплаченных лингополучателем лизинговых платежей за минусом авансового платежа, но и стоимость изъятого у него лизингодателем предмета лизинга.

Актом изъятия сельскохозяйственной техники по расторгнутым договорам сублизинга от 05 апреля 2019 г., предметы споры изъяты у ответчика и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии  с  Договором купли-продажи № 16/12/2019 от 16 декабря 2019 г.

Впоследствии ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от 20.12.2019 № 29/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 3 041 364 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ГУП «Карабулакское» задолженность в размере 1 202 881 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2018 г. по 20.05.2021 г. в размере 5 531 489,98 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.3 договора финансовой аренды, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  сублизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей сублизингодатель имеет право выставить сублизиногополучателю требования на уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд проверив расчет, представленный истцом считает его неверным как по сумме так и периоду просрочки.

Истцом представлен расчет за период с 01.01.2018 г. по 20.05.2021 г. исходя из суммы основного долга в размере 9 707 680 рублей, вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные договора сублизинга были расторгнуты в одностороннем порядке и предметы сублизинга у ответчика были изъяты Актом от 05.04.2019 г., следовательно, период исчисления пени составляет с 01.01.2018 г. по 05.04.2019 г.

Кроме того, по состоянию на дату изъятия предметов сублизинга т.е. на 05.04.2019. общий долг по сублизинговым платежам составлял не 9 707 680 рублей а, как следует из акта сверки от 05.04.4019 г., в размере 4 244 245 рублей.

Таким образом, согласно расчетам суда сумма пени за период с 01.01.2018 г. по 05.04.2019 г. из  расчета 0,1%  суммы 4 244 245 рублей составляет 1 952 352, 7 0руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам сублизинга, установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 8.3 за нарушение договорных обязательств по срокам сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) с подрядчика взыскивается неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Должник и третье лицо – Правительство РИ в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ставка неустойки в размере 0,1% значительно превышает обычаям делового оборота обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% от стоимости этапа работ  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом фактических обстоятельств, указанных выше размер неустойки равной 0,01% от стоимости этапа невыполненных в срок работ, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по спорному договорам, что составляет 195 235,27   рублей. 

В остальной части требования ООО «Ингтрейд-лизинг», суд считает необоснованными.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизит размер пени до суммы основного долга то есть до 195 235,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Карабулакское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по лизинговым платежам в размере 1 202 881 рублей и 195 235,27   рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Карабулакское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 981 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Судья                                                                                                               Х.А. Тутаев