ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А58-4849/2016 

«19» апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года по делу №А58-4849/2016 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677018, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ючюгейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678750, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, с.Ючюгей) о взыскании 1 376 235,71 руб.,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.), 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2016, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее также – истец, ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ючюгейское» (далее также – ответчик, ФГУП «Ючюгейское») о взыскании 1 376 235,71 руб., в том числе основной долг в сумме 1 234 599,73 руб. и неустойка в сумме 141 635,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 326 399,51 руб., в том числе 1 234 599,73 руб. основного долга и 91 799,78 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 793,00 руб. государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленный суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67701198005079 содержит сведения о прибытии письма в с.Томтор, а не Ючюгей; кроме того, вес письма изменился с 58 г. до 20 гр., что соответствует 7-ми листам формата А4; оплата задолженности не представляется возможным по причине ареста счетов ответчика; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2017. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, решение суда первой инстанции – законным и подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2009 между Администрацией МО «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства «Ючюгейское», реорганизованным в ФГУП «Ючюгейское» (арендатор) подписан договор №40 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (т.1, л.д.10-11). 

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период с 19.10.2009 по 19.10.2058 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28 695,5 га., имеющий кадастровый номер 14:22:110004:12 и находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, село Ючюгей, для использования под конские пастбища, в границах, указанных в 3 кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Земельный участок принят арендатором 22.10.2009 по акту приема-передачи без разногласий (т.1, л.д.12). 

Договор аренды № 40 от 22.10.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре. 

16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-04/078/2010- 481.

 01.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №40/1 к договору аренды, которое, в частности, предусматривало следующее: в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельный участок истец принимает на себя права и обязанности Арендодателя по договору № 40, о чем в преамбулу договора № 40 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1 соглашения № 40/1); изменение части 3 договора № 40, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.2 соглашения № 40/1); арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 213 303,34 рублей и подлежит оплате до 15.12.2015 (т.1, л.д.13-14). 

Дополнительное соглашение №40/1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в соглашении. 

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 18.07.2016 явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Правовые последствия несоблюдения рассматриваемых требований процессуального закона закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия уведомления № 03-1606 от 25.05.2016, согласно которой истец уведомляет ответчика о наличии, в том числе задолженности по договору № 40 от 22.10.2009 в размере 983 900,90 руб., из которых 894 167,60 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по второй квартал 2016 года и 89 733,30 руб. пени, а также предлагает погасить указанную задолженность в срок до 31.05.2016 (т.1, л.д.18-19). 

В соответствии с представленной копией реестра заказных писем и квитанции (т.1, л.д.26) почтовое отправление с почтовым идентификатором 67701198005079 с вложением названного уведомления отправлена ответчику 30.05.2016 по адресу: 678750, Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Согласно копии почтового уведомления почтовое отправление с данным почтовым идентификатором получено адресатом 15.07.2016 (т.1, л.д.60-61). 

Относительно несовпадения адреса, по которому уведомление направлено истцом, и юридического адреса ответчика, содержащегося в ЕГРЮЛ, (без указания наименования улицы и номера строения, указано – с.Ючюгей) судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на данное обстоятельство, адресованное ФГУП «Ючюгейское» почтовое отправление получено им, что документально подтверждено. Наряду с этим, судом отмечено, что адрес - 

<

...> - указан на представленной ответчиком и истцом переписке, в частности: в письме от 31.10.2016 № 257 (т.1, л.д. 55), письме от 19.01.2016 №03 (т.1, л.д.65), скриншоте страницы в сети интернет Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), содержащем сведения об исполнительных производствах, должником которых является ответчик, а также обозначен на фирменных бланках ФГУП «Ючюгейское». 

При этом по данному адресу судом первой инстанции направлялись ответчику копии судебных актов по рассматриваемому делу, и одно из таких почтовых отправлений получено ответчиком 12.10.2016 (почтовое уведомление № 677000 03 30895 4). Наличие трудовых отношений с лицом, расписавшимся в названном уведомлении, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку уведомление, расцениваемое как досудебная претензия,  направлено в адрес ответчика 30.05.2016, а исковое заявление поступило в суд 30.08.2016, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о существенном уменьшении веса почтового отправления, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое получение почтового отправления ответчиком не оспаривается, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Апелляционный суд также исходит из того, что доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на указание в сформированном официальным сайтом ФГУП «Почты России» отчете об отслеживании отправления места вручения письма - Томтор, вместо Ючюгей, признается несостоятельной, поскольку при наличии первичного документа – уведомления о вручении, содержащего надлежащие сведения об адресе, указанные неточности (ошибки) не могут опровергать факт вручения ответчику письма. 

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов и совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав и создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, в связи с чем суд, оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Руководствуясь изложенным, а также правильно учтя длительность нахождения дела в производстве суда, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях предоставления им возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, обоснованно не усмотрел оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

При рассмотрении исковых требований по существу суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. 

Материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Фактическое основание иска  - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 3 квартал 2016 года, обусловившее образование задолженности в сумме 1 234 599,73 руб., а также начисление в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки в размере 141 635,98 руб. 

Факт передачи ответчику земельного участка подтвержден актом приема-передачи, и факт пользования им участком в обозначенный период под сомнение не поставлен. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за указанный период. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность по арендной плате составляет 1 234 599,73 руб., из которых: 213 303,34 руб. - арендная плата за 2015 год в соответствии с пунктами 2.2, 3 соглашения № 40/1 и 1 021 296,39 руб. – арендная плата за 1,2 3 квартал 2016 года (по 340 432,13 руб.). 

Пунктом 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему установлено, что арендатор перечисляет арендную плату четыре раза в год не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, в размере ¼ части годовой арендной платы.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции правильность расчета также подтверждена. 

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет не представил, равным образом, как и доказательств оплаты задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 1 234 599,73 руб. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие задолженности по уплате налогов и сборов и наложение ареста на расчетные счета признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в частности, по внесению арендной платы за пользование им земельным участком.

О невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) ответчиком не заявлено, и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего правомерным исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера арендной платы за текущий период.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 141 635,98 руб., из них: 40 527,64 руб. за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года; 64 682,10 руб. за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 1 квартал 2016 года; 33 702,78 руб. за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 2 квартал 2016 года; 2 723,46 руб. за период просрочки с 11.07.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 3 квартал 2016 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, так как произведен истцом без учета того, что пунктом 5.2 договора определен предельный размер неустойки – не более 10 % размера арендной платы за текущий период.

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 составил 91 799,78 руб. (21 330,33 руб. + 34 043,21 руб. + 33 702,78 руб. + 2 723,46 руб.).

Апелляционным судом произведенный судом расчет неустойки проверен, признан правильным.  

Ответчиком со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 заявлено о несоразмерности неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что размер неустойки незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее снижения по собственной инициативе, поскольку явная несоразмерность неустойки в рассматриваемом случае не усматривается, и снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 799,78 руб. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016  года по делу №А58-4849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

               В.А. Сидоренко