Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4374/2023

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

ответчик акционерное общество управляющая компания «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ»

третье лицо 

1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании и по встречному иску о сохранении объекта незавершенного строительства в степени готовности 70%, а также признании право собственности ? доли, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО  управляющая компания «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект незавершенного   строительства   с   кадастровым   номером   78:12:0006319:4667, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А., в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки, а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А., а также взыскании судебной неустойки в размере 5000рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание

Определением от 21.07.2023 суд объединил дела А56-4374/2023 и А56-55151/2023  в одно производство, присвоив делу номер № А56-4374/2023.

Определением от 31.03.2024 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы. 

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 

Определением от 14.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от  19.12.2024 производство по делу возобновлено, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта 

В судебном заседании 21.01.2025 опрошен эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО2

Определением от 06.02.2025 суд возвратил материалы дела эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России  ФИО2 для устранения недостатков экспертного заключения.

В материалы дела 15.04.2025 поступило экспертное заключение. 

Определением от 17.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

 Определением от 06.05.2025 суд возобновил производство по делу, истребовал у  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга дополнительную позицию по делу. 

В настоящем судебном заседании 26.06.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования по встречному иску. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

06.09.2022 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006319:25, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. I, литера А (далее - Участок), по результатам которого установлено, что на Участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667 (далее - ОНС). На ограждении Участка размещен паспорт объекта, согласно которому ОНС находится на консервации, заказчиком работ является ЗАО «Генеральная ассамблея» (правопредшественник АО УК «Генеральная ассамблея»).

На основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25.11.1993 № 946-р «О строительстве универсама севернее улицы Новоселов в квартале 19, корпус 26» между Обществом и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор краткосрочной аренды № 161.2т 1 от 16.01.1995 (далее - Договор), - согласно которому Обществу предоставлялся Участок для строительства универсама сроком до 31.12.1995. 

Впоследствии распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1998 № 309-р было отменено распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25.11.1993 № 946-р в связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств.

Поскольку ЗАО «Генеральная ассамблея» продолжал пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 4 ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде Договор продлевался на тот же срок (один год), а затем в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - на неопределенный срок.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) в адрес Общества в соответствии со ст. 610 ГК РФ направлено уведомление от 08.08.2018 № 58229-25 об отказе от Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-139150/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и  постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного  суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением КИО от 08.08.2018 №58229-25, отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу № А56-28960/2006 утверждено мировое соглашение между КИО и Обществом, согласно которому ОНС принадлежит на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу и Обществу, и в целях компенсации стоимости доли Санкт-Петербурга Общество приняло на себя обязательство выполнить ряд юридически-значимых действий, направленных на завершение строительства ОНС в целях последующей регистрации права частной собственности.

Однако обязательства, принятые Обществом по мировому соглашению и направленные на завершение строительства ОНС в установленный срок выполнены не были, в связи с чем основания для регистрации права частной собственности отсутствуют (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-139150/2018).

Указанный довод подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-79993/2020, согласно  которому документальное подтверждение наличия у Общества права собственности па ОНС отсутствует.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 в отношении ОНС правообладатель отсутствует.

Кроме того, на сегодняшний день правовые основания для использования Обществом Участка отсутствуют, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-79993/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 11.04.2022, согласно которому Общество в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обязуется вернуть К 1-Ю Участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о сохранении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, в степени готовности 70%, а также признании право собственности на ? долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667 расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, за Акционерным обществом Управляющая Компания «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные-градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала' возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим се лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или хмуниципальной собственности/ предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ОНС является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации, а также правовых оснований для использования Обществом Участка.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное  экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3 ФИО2, согласно которого степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А составляет 70%, Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А соответствует требованиям современных строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Угрозы обрушения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667 не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на сегодняшний день правовые основания для использования Обществом Участка отсутствуют, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-79993/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 11.04.2022, согласно которому Общество в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обязуется вернуть К 1-Ю Участок.

При этом, правомерность отказа от Договора оценена судами в рамках рассмотрения спора по делу № А56-139150/2018 и суды пришли к выводу о правомерности отказа от Договора. 

В отсутствие права на земельный участок суд не находит оснований для сохранения объекта незавершенного строительства. 

При отсутствии права на земельный участок, суд не находит оснований для признания права на ? долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667 расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, за Акционерным обществом Управляющая Компания «ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). В том числе данные требования рассмотрены в деле А56-28960/2006.

 Таким образом, требования по объединенному  и встречному иску направлены на пересмотр решения суда по делам А56-79993/2020,  № А56-139150/2018 и А56-28960/2006. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования по основному иску обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований  по удовлетворению встречного иска суд не установил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

1. Обязать акционерное общество Управляющая компания «Генеральная ассамблея» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект незавершенного   строительства   с   кадастровым   номером   78:12:0006319:4667, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А.

2. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки, а и n ген но объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А.

3. Взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с акционерного общества Управляющей компании «Генеральная ассамблея» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Генеральная ассамблея» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.