Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49543/2017

Дело № А40-93191/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "МОЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-93191/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-885)

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1. ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», 2. ООО «ГазНефтеторг.ру»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 1. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 20.02.2016 по делу № 1-00-439/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). 

Как следует из материалов дела, обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (участник запроса) обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 09.02.2017 на неправомерные действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.02.2017 по делу № 1-00-439/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, антимонопольный орган правомерно исходил следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства определен в ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

Положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В жалобе ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» от 09.02.2017 приведен довод о нарушении, предусмотренном п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках – в протоколе рассмотрения заявок не указано количество присвоенных баллов по системе оценки, установленной заказчиком. В протоколе не раскрыта информация о присвоенных баллах участникам запроса по каждому критерию оценки.

Таким образом, применительно к ч.10 ст.3 Закона о закупках жалоба содержала основание, предусмотренное п.1 ч.10 ст.3 данного закона - в единой информационной системе не была размещена информации о закупке.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг одним из принципов, которыми руководствуются заказчики, является принцип информационной открытости закупки.

Принцип информационной открытости обеспечивается раскрытием информации о присвоенных баллах участникам запроса по каждому критерию оценки.

От соблюдения данного принципа зависит достижение участником закупки цели предпринимательской деятельности – получение прибыли (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, антимонопольный орган был обязан принять жалобу ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» от 09.02.2017 к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган установил нарушение, предусмотренное п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках – в протоколе заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 02.02.2017 не раскрыта информация и количество присвоенных баллов по каждому из предусмотренных закупочной документацией критерию оценки заявок участников запроса. 

Данное нарушение подтверждается собранными материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках ч.10 ст.3 Закона о закупках. 

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что действующее законодательство о закупках не содержит требования об обязательном отражении в протоколе подведения итогов баллов, присвоенных каждому участнику исходя из критериев оценки.

По мнению апелляционного суда, в рамках соблюдения принципа информационной открытости каждый участник имеет абсолютное право знать, сколько баллов по каждому критерию присвоено его заявке. Т.к. от этого зависит результат закупки, результат предпринимательской деятельности участника закупки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-93191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.