Дело № А43-1332/2022

17 января  2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транс-сигнал» и открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022  по делу № А43-1332/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к  акционерному обществу «Транс-сигнал» (ОГРН: 

<

***> ИНН:5263024642),г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НПО ТрансПолимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, о взыскании 12 058 руб. 23 коп.

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Транс-сигнал» - ФИО2 по доверенности №23/2023-юр от 11.01.2023 сроком действия до 31.01.2024 (удостоверение адвоката  № 2104 от 17.09.2013);

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2023 (сроком действия 3 года), по доверенности от 26.09.2023 (сроком действия по 10.07.2026), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транс-сигнал» (далее - АО «Транс-сигнал»), открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (далее – ОАО «Объединенные электротехнические заводы») о взыскании 12 058 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО ТрансПолимер».

Решением от 07.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АО «Транссигнал» отказал. Взыскал с ОАО «Объединенные электротехнические заводы» в пользу ОАО «РЖД» 12 058 руб. 23 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транс-сигнал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: из технического заключения от 04.01.2019 следует, что причиной выхода из строя светофора явилась неисправность модуля первого желтого огня светофора выпуска 06.2018г. «Транссигнал», № 5641, проверка в КИП РТУ ШЧ-2 09.2018. Установлен в работу в ноябре 2018 г. При наличии на нем напряжения в 11,8В модуль не горит, в этой связи в рекламационном акте № 1 от 09.01.2019 сделан вывод о необходимости подготовки окончательного заключения после исследования в лаборатории; из технического заключения от 04.07.2019 следует, что причиной выхода из строя светофора явилась неисправность светодиодного модуля зеленого огня заводской №4575 производства ОАО Транс-сигнал 2017 года выпуска проверка КИП 08.2017 г., в рекламационном акте № 24 от 23.07.2019 сделан вывод о том, что систему светодиодную светооптическую мачтового светофора НКМР.676636.030ТУ заводской номер № 4575/06. 2017 года выпуска, зеленого огня, признать неисправной; при этом исследование причин неисправности (выхода и строя) систем не производилось; согласно Акту исследования  №  1 от 11.01.2019 причин неисправностей и протоколу испытаний от 11.01.2019 недостаток в виде выходы из строя вставки плавкой FU 1 (ВП1-2А 250 В) появляется в результате длительной подачи на светодиодную систему завышенного напряжения питания, превышающего значения, установленные в руководстве по эксплуатации; согласно Акту № 41 от 26.08.2019 и протоколу испытаний от 26.08.2019 недостаток в виде выходы из строя  защитного предохранителя SIBA 166000,0.8 появляется в результате длительной подачи на светодиодную систему завышенного напряжения питания, превышающего значения, установленные в руководстве по эксплуатации.

          ОАО «Объединенные электротехнические заводы» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ни в одном из представленных истцом писем не указаны причины неисправности (выхода из строя) светодиодных светооптических систем производства АО «Транс-сигнал», а отражен исключительно факт неисправности  систем на момент их составления; выход из строя светодиодных светооптических систем производства АО Транс-сигнал», установленных в светофорах, выпущенных ОАО «Элтеза» и постановленных истцу, произошло в результате нарушения требований руководства по эксплуатации; суд не исследовал порядок эксплуатации товара истцом, нарушение которого привели к выходу из строя светодиодных светооптических систем производства АО «Транс-сигнал».

Решение в части отказа во взыскании убытков с АО «Транс-сигнал» не обжалуется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО Транс-сигнал» заявлено ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что между сторонами возник спор о причинах выхода оборудования из строя, а также о характере данных причин (производственный или эксплуатационный).

ОАО «РЖД» возражало против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения.

Определением от 21.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью « Центр экспертизы и оценки «Есин» эксперту ФИО4.

24.08.2023 от эксперта поступило ходатайство, в котором он просил проинформировать егоо  возможности предоставления  объектов исследования в один из офисов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», либо сообщить  местонахождение объектов исследования для планирования выезда эксперта на место осмотра.

В процессе рассмотрения данного ходатайства АО «Российские железные дороги»  указало, что  вышедшие из строя предохранитель и плавкая вставка, по причине которых произошел отказ в работе светофоров, отсутствуют, так как они были заменены специалистами АО «Транс-Сигнал» в 2019 г.  Полагает, что произвести осмотр светодиодной светооптической системы мачтового светофора НКМР 676636.030-02 зеленого свечения №4575 и светодиодной светооптической мачтового светофора НКМР 676636.030 желтого свечения №5641, в которых были заменены предохранитель и плавкая вставка, невозможно в связи с установкой их в светофоры, которые используются в настоящее время для регулировки движения поездов, определить в какой именно из используемых светофоров были установлены вышеуказанные светодиодные светооптические системы, не представляется возможным.

Акционерное общество «Транс-сигнал» полагало возможным проведение исследования с использованием аналогичного оборудования. 

На запрос апелляционного суда  о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам с использованием аналогичного оборудования,  эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы по аналогичному оборудованию.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено (определение от 02.11.2023). 

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Транс-сигнал» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо и ОАО «Объединенные электротехнические заводы» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО «Объединенные электротехнические заводы» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица и ОАО «Объединенные электротехнические заводы», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 между истцом и ОАО "ЭЛТЕЗА" заключен договор поставки № ВССУ-170665, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар (далее - Товар) Покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы и вводу в эксплуатацию (далее - Работы), согласно Инвестиционному проекту «Внедрение светодиодных светосигнальных устройств в хозяйстве автоматики и телемеханики» по Объектам: "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000699, статья ПБ: 2000)Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000701, статья ПБ: 2000)Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000702, статья ПБ: 2000)Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000713, статья ПБ: 2000)» в сроки, указанные в Графике поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар и выполненные Работы.

Кроме того, 13.07.2018 между истцом и ОАО "ЭЛТЕЗА" заключен договор поставки с выполнением работ № ВССУ-182644, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар (далее - Товар) Покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы (далее - Работы), согласно Инвестиционному проекту «Внедрение светодиодных светосигнальных устройств в хозяйстве автоматики и телемеханики» по Объекту: "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000699, статья ПБ: 2000), по Объекту: "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000701, статья ПБ: 2000), по Объекту: "Приобретение      (в      т.ч.      строительно-монтажные      и/или      пуско-наладочные работы)/Оборудование/Средства автоматики и телемеханики" (Бизнес-код: 001.2011.20000713, статья ПБ: 2000)» в сроки, указанные в Графике поставки Товара (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

Как указывает истец, 04.01.2019 на станции Осеченка Октябрьской железной дороги при приготовлении маршрута поезду №9 входной светофор «Н» не открылся на разрешающее показание (инцидент по КАСАНТ №10530846) .

По результатам проведенного оперативного расследования и комиссионной проверки установлено, что причиной не открытия светофора «Н» на разрешающее показание явилась неисправность модуля ССС светодиодной светооптической системы №5641 (изготовитель АО «ТРАНССИГНАЛ»): при подаче переменного напряжения от 10,5 В до 12 В ССС не функционирует (светодиоды не светятся), сопротивление изоляции более 200 Ом о чем составлен рекламационный акт от 09.01.2019 № 1.

Случай неисправной работы устройств СЦБ КАСАНТ №10530846 в соответствии с п.1.7. Положения об учете расследования и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 года № 1375р, по характеру причины отказа рассматривается как «производственный при изготовлении».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила 02 час 04 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1410 руб. 14 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 9 133 руб. 70 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Общий размер ущерба по данному инциденту составил 10 543 руб. 84 коп.

04.07.2019 на станции Малая Вишера Октябрьской железной дороги при приготовлении маршрута поезду №246 входной светофор «Ч» перекрылся с желто-зеленого показания на красное, повторно не открылся (инцидент по КАСАНТ 10844795).

По результатам проведенного оперативного расследования и комиссионной проверки установлено, что причиной не открытия входного светофора «Ч» послужила неисправность системы светодиодной светооптической мачтового светофора НКМР.676636.030ТУ заводской номер №4575/06.2017 года выпуска, зеленого огня (предприятие-изготовитель АО «ТРАНС-СИГНАЛ»), о чем составлен рекламационный акт от 23.07.2019 № 24.

Случай неисправной работы устройств СЦБ КАСАНТ №10844795 в соответствии с п.1.7. Положения об учете расследования и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 года № 1375р, по характеру причины отказа рассматривается как «производственный при изготовлении».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила 00 час 20 мин.

В связи с задержкой поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 276 руб. 29 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1 238 руб. 10 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД -26), что в общей сумме составило 1 514 руб. 39 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензии №РНЮ6-2-19/2020 и №РНЮ6-20-20/2020 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством переданного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее качество переданного товара.

Как следует из представленных документов, 22.02.2017 между АО «ТрансСигнал» и ООО НПО «Транс-Полимер» заключен договор поставки №25/17, в том числе  система светодиодная светооптическая НКМР.676636.030 ТУ желтая зав.№5641 и зеленая зав.№4575. Грузополучателем согласно спецификациям являлся Армавирский электромеханический завод — филиал ОАО «ЭЛТЕЗА».

Данная система в свою очередь ООО НПО «Транс-Полимер» поставлена по договору поставки от 24.08.2017 № МТР-2017-381-126 ОАО «ЭЛТЕЗА».

ОАО «ЭЛТЕЗА» (поставщиком) система поставлена истцу по договору поставки от 07.04.2017 № ВССУ-107665 (срок поставки - не позднее августа 2017 г.), договору поставки с выполнением работ от 13.07.2018 № ВССУ-182644, предусматривающих выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктами 5.3 -5.4 вышеназванных договоров гарантийный срок для Товара (включая выполненные Работы) составляет 36 месяцев, если иное не установлено документацией процедуры размещения заказа, техническими условиями при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего Договора. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Покупателем Акта ФПУ-26.

Гарантийные сроки на установленные в составе Товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного настоящим Договором на Товар.

Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в течение гарантийного срока на Товар является неисправностью Товара. Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на Товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

Если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы), а также выполненные Работы, станут непригодными для дальнейшего использования не по вине Покупателя/Получателя, или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, Поставщик обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт Товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара (с соответствующим выполнением Работ). По требованию Поставщика Товар или его части ненадлежащего качества возвращаются Поставщику за его счет. В случае если устранение недостатков производится силами Покупателя/Получателя, то Поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у Покупателя/Получателя в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 10.14 договора поставки с выполнением работ от 13.07.2018 № ВССУ-182644 в случае, если в процессе эксплуатации Товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушения графика движения поездов, Поставщик обязан возместить Покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1998р. Поставщик несет вышеуказанную ответственность, в том числе в течение гарантийного срока поставленного Товара, указанного в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 5.12 договора поставки от 07.04.2017 № ВССУ-107665, если недостатки Товара не могут быть устранены обеими Сторонами, то Покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения настоящего Договора и потребовать от Поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения настоящего Договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного Товара.

В рекламационном акте № 1 от 09.01.2019, составленном с участием представителя АО «Транс-сигнал», указано на выявленную неисправность, а также имеется ссылка на то, что окончательное заключение после исследования в лаборатории.

Рекламационный акт от 23.07.2019 № 24 составлен с согласия поставщика ОАО «Элтеза» в одностороннем порядке истцом.

АО «Транс-сигнал» проведено исследование спорного товара, составлены акты от 11.01.2019 № 1, от 26.08.2019 № 41, а также протоколы испытаний светодиодных систем №5641 от 11.61.2019 и №4575 от 26.08.2019, которые проходили после инцидентов для установления причин отказов, в соответствии с которыми отключение защищаемой цепи светодиодной светооптической системы путем разрушения токопроводящего элемента защитных предохранителей произошло предположительно вследствие протекания превышающей заданное значение величины тока через защитный предохранитель, возникновение которой может быть обусловлено подачей на вход системы напряжения питания более 13В или наличием в сети электроснабжения помех высокой энергии, превышающей допустимое значение, что является несоблюдением п. 1.2.10 и п. 1.2.12 руководства по эксплуатации НКМР.676636.030РЭ.

Учитывая, что АО "Транс-Сигнал" изготовило лишь модуль, входящий в систему светодиодной светооптической системы, а поставку и монтаж данной системы в целом осуществляло ОАО «ЭЛТЕЗА», с учетом условий заключенных с истцом договоров, суд  счел, что  ответственность за причинение вреда не может быть возложена на АО "Транс-Сигнал", поскольку у него отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед ОАО "РЖД" по поставке, монтажу и обслуживанию светодиодных систем, однако присутствуют обязательства по гарантийной замене либо ремонту непосредственно перед покупателем (ООО "НПО "Трансполимер").

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике - ОАО «ЭЛТЕЗА».

При этом заключенные между истцом и ответчиком - ОАО «ЭЛТЕЗА» договоры носили смешанный характер, включающие в себя как обязательства, вытекающие из договора поставки, так и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 ОАО «ЭЛТЕЗА» не исполнило своих договорных обязательств перед истцом.

С учётом изложенного суд счел, что вина за выявленные недостатки в спорном товаре лежит на ответчике - ОАО «ЭЛТЕЗА».

При этом ОАО «ЭЛТЕЗА» не предоставило документальных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ходатайство ответчиком о назначении экспертизы не заявлено.

Расчет убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал убытки в  сумме  12 058 руб. 23 коп. с ОАО «ЭЛТЕЗА», в иске  к АО "Транс-Сигнал" отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтами доводы, возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая убытки с ОАО «ЭЛТЕЗА», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков установлен и документальных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не имеется, ходатайство ответчиком о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  АО «Транс-сигнал» проведено исследование спорного товара, составлены акты от 11.01.2019 № 1, от 26.08.2019 № 41, а также протоколы испытаний светодиодных систем  от 11.01.2019 и от 26.08.2019, в соответствии с которыми отключение защищаемой цепи светодиодной светооптической системы путем разрушения токопроводящего элемента защитных предохранителей произошло предположительно вследствие протекания превышающей заданное значение величины тока через защитный предохранитель, возникновение которой может быть обусловлено подачей на вход системы напряжения питания более 13В или наличием в сети электроснабжении 

помех высокой энергии, превышающей допустимое значение, что является несоблюдением п. 1.2.10 и п. 1.2.12 руководства по эксплуатации НКМР.676636.030РЭ.

Таким образом,  выводы  суда о не предоставлении ответчиками   документальных доказательств того, что недостатки не являются гарантийными, ошибочен. 

При этом в рекламационных актах № 1 от 09.01.2019 и № 24 от 23.07.2019  причина неисправностей не установлена. Более того, в рекламационном  акте № 1 указано на  необходимость подготовки окончательного заключения после исследования в лаборатории.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин выхода из строя оборудования. В связи с позицией истца о невозможности проведения экспертизы, поскольку предохранители, плавкую вставку в светодиодных системах светофоров невозможно идентифицировать, а также то, что вышедшие из строя элементы отсутствуют в светодиодных системах, находящихся в дистанциях сигнализации централизации и блокировки, суд апелляционной инстанции  сделал запрос эксперту о возможности проведения экспертизы.

В ответе от 07.07.2023  эксперт указал на возможность проведения экспертизы, пояснив, что наличие или отсутствие предохранителя не влияют на определение первичных причин возникновения неисправности.

Однако оборудование, несмотря на его наличие (письмо истца, приложение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы  от 28.03.2023) предоставлено не было, местонахождение не указано. 

Поскольку истец не предоставил для проведения экспертизы соответствующее оборудование, экспертиза не была проведена. 

          В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в  экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в  иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу  провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

           Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения  стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная  норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из 

сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.             

 

           Поскольку она  направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий  (бездействия) не добросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур,  ее применение обусловлено установлением  и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

           Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ».

          Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 2 Постановления  № 46, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

           По смыслу  части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона),  обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в  арбитражных судах.

           В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

           В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных  действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

С учетом изложенного при наличии протоколов испытания об эксплуатационном характере дефектов, которые истцом не опровергнуты, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ОАО «ЭЛТЕЗА» к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с задержкой поездов в связи с отказом в работе технических средств (светофоров).

         Ссылка истца на отсутствие указаний в актах № 41 от 26.08.2019 и № 1 от 11.01.2019 на наличие протоколов испытаний не может быть принята во внимание, т.к. в протоколах испытаний прямо указаны, что они являются приложениями к соответствующему акту (т.2 л.д. 16-23).

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022  по делу № А43-1332/2022 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества «Транс-сигнал» и открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» удовлетворить.

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транс-сигнал» (ОГРН: 

<

***> ИНН:5263024642) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 

Т.И. Тарасова

Судьи

           Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова