АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25084/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2023 года

В полном объеме определение изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Силищева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ООО «УРАЛТОРГЛЕС»

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представитель заявителя ИП ФИО2, лично, предъявлен паспорт.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 поступило заявление ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании процентов.

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

В арбитражный суд 05.06.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от третьего лица ООО «УРАЛТОРГЛЕС» поступил отзыв.

05.06.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от заявителя поступило возражение на отзыв третьего лица.

От заявителя 05.06.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит:

- Произвести замену Ответчика (должника) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО7, по делу А60-25084/2023 в части требования 35 880,71 руб. на принявшего наследство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменив статус лица, не заявляющего самостоятельные требования, на солидарного соответчика с единственным участником ООО «Уралторглес» ФИО3

- Оказать содействие в установлении актуального адреса регистрации ФИО4, 01.10.2001г.р. возможный адрес регистрации) 622005, 

<

...> путем направления судебного запроса в УФМС УВД по Свердловской области (адрес места нахождения доказательств: Россия, 620034, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Крестинского, 61,).

Названное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2023.

От заявителя 06.06.2023 поступило возражение на отзыв третьего лица.

В судебном заседании 10.07.2023 ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 объявлен перерыв до 16.08.2023 до 16 час. 15 мин. Судебное заседание продолжено 16.08.2023 до 17 час. 22 мин. в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В судебном заседании заявитель на ходатайстве о процессуальном правопреемстве не настаивает, в связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о замене ответчика с ФИО7 на ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в силу части 3 указанной статьи после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, суд производит замену ответчика по иску с умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на наследника ФИО4, (01.10.2001г.р. 353427, г. Анапа, Благовещенская ст-ца, Кубанский пер., 14).

В судебном заседании 16.08.2023, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда рассмотрение заявления о взыскании процентов отложено на 20.09.2023.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскано 715 920,0 рублей по дополнительному определению от 05.03.2022г. Арбитражного суда Свердловской области об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО3, (далее – Солидарные ответчики) вынесенное судьей А.М. Баум, оставленного в силе Постановлением №17АП-8478/2017(15)-АК от 30.06.2022г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС №036012690 на основании которого возбуждено исполнительное производство 223468/22/66009-ИП.

Солидарные ответчики в установленный судебным приставом семидневный срок для исполнения судебного акта в добровольном порядке долг в размере 715 920,0 руб. не погасили.

Однако позднее производили оплату следующими частями:

05.12.2022 – 235 000,0 руб.

30.01.2023г. – 80 000,0 руб.

16.03.2023г. – 102 000,0 руб.

13.04.2023г. - 298 920, 0 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Истцом  направлена претензия с целью побудить должника урегулировать спор в досудебном порядке, ответ по настоящее время не получен, контррасчёт начисленных процентов не предоставлен.

Поскольку Ответчики незаконно используют чужие денежные средства, истец  согласно ст. 395 ГК РФ начислил проценты.

По состоянию на 14.04.2023г. задолженность Ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022г. по 14.04.2023г. составила 35 880,71 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности по исполнительному производству  223468/22/66009-ИП, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 318665800098968) удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (01.10.2001г.р. 353427, г. Анапа, Благовещенская ст-ца, Кубанский пер., 14) проценты за период с 30.06.2022г. по 14.04.2023г. в размере 35 880,71 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

   Судья                                                                               И.А. Силищев