Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-209633/18-146-1659

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2012, юридический адрес: 356630, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги юго-восточного административного округа» (109382, 

<

...> поля, 20Б, стр.1)

о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве  от 04.06.2018 по делу № 2-19-6100/77-18, об обязании

при участии: от заявителя – ФИО3  (Паспорт, Доверенность  от 26.06.2018); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 19128, Доверенность № 03-44 от 07.08.2018); от третьего лица – ФИО5  (Паспорт, Доверенность № 415 от 04.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.06.2018 по делу № 2-19-6100/77-18; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Мода-регион».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»(далее – «Заказчик») и ООО «Мода-регион» (далее – «Поставщик») заключен государственный контракт №2018/32 от 17.01.2018г., реестровый номер 2772381433218000008.

Согласно условиям контракта Поставщик обязуется поставлять в адрес Заказчика опилки (стружку древесную) для использования в качестве подстилки бездомным животным, содержащимся в приютах ЮВАО, далее – «Товар».

Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с вопросом о включении в реестре недобросовестных поставщиков сведений о Поставщике и его учредителях в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по г. Москве  04.06.2018 приняла решение по делу № 2-19-6100/77-18 о включении сведений представленных ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в отношении ООО «Мода-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение было направлено заявителю 09.08.2018 и получено заявителем 31.08.2018.

Основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт ненадлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств по контракту.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Комиссия УФАС по г. Москве  формально отнеслась к установлению факта соблюдения Заказчиком процедуры расторжения Контракта, установлению факта недобросовестного поведения Поставщика, виновности его действий.

Заявление мотивировано тем, что Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Поставщик получил отправленные заявки, а также тем, что, по мнению Поставщика, Заказчик нарушил порядок уведомления Поставщика о принятом решении о расторжении Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принятьрешение об одностороннемотказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Мода-Регион» (далее — Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 17.01.2018 № 2018/32 (далее -Контракт), заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ООО «Мода-Регион» по результатам электронного аукциона на поставку опилок для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники), для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2018 году (среди СМП) (реестровый № 0373200041117000882 (далее - Аукцион), по причине неисполнения ООО «Мода-Регион» условий Контракта.

Согласно материалам дела, по итогам проведения Аукциона в электронной форме (далее - Аукцион), реестровый номер закупки №0373200041117000882, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (Заказчик) и победителем Аукциона ООО «Мода-регион» (далее - Поставщик) 17.01.2018 заключен Контракт №2018/32 на поставку опилок для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники), для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2018 году (среди СМП) (далее - Контракт). 

Цена контракта составляет - 436 944,69 рублей. 

Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта до 31.12.2018 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить опилки для животных, содержащихся в приютах ЮВАО (далее - товар) в объеме, установленном в Техническом задании: опилки прессованные, брикет (18кг., 93л.) в количестве 3 627 шт. 

Относительно довода заявителя о том, что Заказчик нарушил порядок уведомления Поставщика о принятом решении о расторжении Контракта, суд отмечает следующее.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 29.03.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту.

29.03.2018 Решение размещено в единой информационной системе.

Кроме того, 30.03.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Поставщика посредством почтового отправления (19.04.2018 Поставщик отказался от получения, письмо выслано обратно отправителю).

Таким образом, суд приходит к выводу о об осведомленности Поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем отклоняет довод заявителя о нарушении заказчиком порядка уведомления Поставщика о принятом решении о расторжении Контракта.

Относительно информации о недействительной электронной почте Поставщика, суд отмечает следующее.

Согласно п.3.1 Контракта и п.8 Технического задания, поставка товара Заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заказчик оставляет за собой право направить заявку по телефону, электронной почте или факсимильной связью. 

Согласно ст. 13 Контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

По заявкам, направленным Поставщику в январе 2018 года на электронный адрес, указанный в Контракте, обязательства по доставке товара были исполнены Истцом частично (4 поставки), однако оплата за поставленный товар не производилась в связи с тем, что Ответчиком в нарушение п. 4.9 Контракта не предоставлен комплект отчетных документов, необходимых для оплаты товара.

18.01.2018 Поставщик направил Заказчику письмо (исх. № 004/2018), в котором информирует о невозможности исполнять обязательства по Контракту до момента восстановления объемов производства, возобновление поставок возможно в начале февраля 2018 года.

31.01.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, согласно которому по Контракту осуществлено 4 поставки, однако подписанных документов со стороны Заказчика не поступало.

06.02.2018 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо (исх. № 010/2018), согласно которому выпадение месячной нормы осадков в течение последних 3 дней не позволяет на данный момент исполнять обязательства в полном объеме.

09.02.2018 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку № 14/18 на поставку товара в срок до 12.02.2018. Поставка товара осуществлена не была.

26.02.2018 Заказчик на письма Поставщика от 18.01.2018 и 31.01.2018 направил ответ (исх. № 119/8), согласно которому обстоятельства описанные Поставщиком в письмах не являются обстоятельства непреодолимой силы, оплата товара не может быть произведена, так как товарная накладная не относится к настоящему Контракту, в связи с чем оплата будет произведена после приведения документов в надлежащее состояние. Также Заказчик в данном ответе информирует Поставщика о неисполнении обязательств по заявке от 09.02.2018.

12.03.2018 Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку № 17/18 на поставку товара в срок до 15.03.2018. Поставка товара осуществлена не была.

Заявки отправлялись на электронную почту Поставщика, указанную в ст. 15 Контракта - moda.region@vandex.ru.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что не получал заявки от 09.02.2018 и 12.03.2018, так как данная почта не является действительной, о чем Заказчик был уведомлен, Поставщик также просил направлять заявки по адресу Общества. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ввиду специфики предмета Контракта, направление заявок по адресу существенно увеличивает сроки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных доказательств, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о необходимости включения сведений об ООО «Мода-Регион» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 8 Технического задания поставка товара Заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам Заказчика. Срок поставки одной части (партии) товара: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявки с указанием наименования и объемов Товара направляются Заказчиком Поставщику. Заказчик оставляет за собой право направить заявку по телефону, электронной почте или факсимильной связью.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчик направлял заявки по адресу электронной почты, указанной в ст. 15 Контракта, тем самым реализуя право, предоставленное ему Контрактом, вместе с тем Поставщик данные заявки не исполнил, что подтверждено на заседании Комиссии Управления.

Также установлено, что информация по поставке товара из неисполненных заявок направлялась Поставщику посредством претензии от 01.03.2018 и 26.03.2018, в которых указаны аналогичные заявкам требования по поставке, однако данные письма также проигнорированы Поставщиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что на заседании были представлены иные заявки, направленные на адрес электронной почты Поставщика, указанной в Контракте (заявки от 17.01.2018, 26.01.2018), которые в свою очередь были исполнены надлежащим образом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, учитывая факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Обществом нарушений (повлекшие за собой лишение Заказчика поставленного товара, на получение которого он рассчитывал при заключении государственного контракта), Комиссия Управления пришла к правомерному к выводу о том, что Поставщиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта.

Указанные обстоятельства влекут за собой необходимость применения к заявителю мер публично-правовой ответственности.

Относительно довода заявителя об отсутствии оценки УФАС г. Москвы гражданско-правовым отношениям сторон, суд отмечает следующее.

01.03.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика направил претензию (исх. № 125/8) с просьбой поставить товар по заявке от 09.02.2018 в течение 2 календарных дней с момента получения настоящей претензии (согласно почтовому идентификатору письмо получено 17.03.2018 Поставщиком).

01.03.2018, 15.03.2018 Заказчик направил Поставщику письмо с просьбой устранить указанные нарушения в части оформления отчетной документации для оплаты поставленных товаров.

20.03.2018 Поставщик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неоплаты Заказчиком поставленного товара.

26.03.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика направил претензию (исх. № 125/8) с просьбой поставить товар по заявке от 12.03.2018 в течение 2 календарных дней с момента получения настоящей претензии (согласно почтовому идентификатору письмо 20.04.2018 Поставщик отказался от получения письма, в связи с чем письмо выслано обратно отправителю).

26.03.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика отказ на решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 170/8), согласно которому представленный комплект отчетных документов не был принят Заказчиком ввиду наличия нарушений в их заполнении, о чем было сообщено Поставщику.

30.03.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 039) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2018.

05.04.2018 Заказчик в ответ на письмо Поставщика от 30.03.2018 направил ответ (исх. № 197/8), согласно которому Поставщик не представлен надлежаще оформленный комплект отчетных документов, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов не может быть подписан со стороны Заказчика.

При этом, судом установлено, и из материалов дела усматривается, что Заказчик не отказывался от оплаты товара, Заказчик обращался к Поставщику с просьбой привести направленные документы в надлежащий вид, в частности, оставить незаполненными п.4-7 Акта приема-передачи товара, в ответ на данное требование Поставщик ссылался на то, что при отсутствии претензий по качеству, количеству, комплектности и срокам фактически поставленного товара у Заказчика отсутствовала надобность в заполнении данных пунктов.

Вместе с тем, суд отмечает, что Поставщик не вправе решать за Заказчика вопросы качества, количества, комплектности и сроков поставки при приемке товара и тем самым лишать Заказчика отображения соответствующих характеристик в документах, в том числе и возможного назначения штрафа Поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При этом, по мнению суда, соответствующая документация предоставляется Поставщиком до приемки поставленных товаров, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом Поставщик мог отобразить результаты приемки товара в Акте самостоятельно еще до рассмотрения соответствующего вопроса Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Поставщиком, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В контексте ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Поставщик отнес на себя все риски (в том числе финансовые, организационные и иные), связанные с неисполнением им этого контракта.

Вина ООО «Мода-Регион» состоит в том, что оно не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. 

Из материалов дела усматривается, что объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении антимонопольного дела не были установлены.

Относительно доводов заявителя о том, что в силу п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде, и по полученной претензии сторона должна дать  письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения, суд отмечает, что указанный претензионный порядок предусмотрен при нарушении обязательств по Контракту одной из сторон.

Вместе с тем, при расторжении Контракта установлен иной порядок, который заказчиком соблюден.

Относительно довода заявителя о том, что  требуя от поставщика оформления актов с открытой датой заказчик создавал предпосылки для искажения фактов ведения хозяйственной деятельности поставщика, что является злоупотреблением правом, суд отмечает, что действующим законодательством не ограничено право заказчика заполнять указанные графы при принятии товара в присутствии представителя поставщика.

При этом, суд отмечает, что документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении Обществом своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интереса Заявителя.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения УФАС незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева