Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10632/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный двор» на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-10632/2023 по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Уютный двор» (630000, 

<

...> дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уютный двор» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 70 013 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 472 руб. 59 коп. пени за период с 16.02.2023 по 14.03.2023.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, товарищество обратилось                     в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что в 2022 году за товариществом числилась переплата, которую общество засчитывало в счет погашения неподтвержденной в рамках настоящего дела задолженности за 2021 год, изменение назначений поступивших от товарищества платежей и их отнесение к более раннему периоду произведены обществом самовольно, поскольку товарищество не давало таких указаний.

Учитывая ходатайство товарищества, принимая во внимание надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) подписано соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 13.04.2009 № С-141 (далее – соглашение) в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011, от 09.07.2012, от 29.01.2013, от 16.05.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для жилой и нежилой части многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:                                     

<

...>, а товарищество оплачивать принятую тепловую энергию в согласованные сроки.

Разделом 6 соглашения предусмотрен порядок исполнения обязательств по оплате. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по разнице в начислениях (с учетом корректировки) за тепловую энергию за 2022 год на сумму 70 013 руб. 31 коп., общество, предварительно направив в адрес товарищества претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                             в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                       № 124 (далее - Правила № 124), исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии на спорный объект, нарушения товариществом обязанности по оплате коммунального ресурса в спорном периоде с учетом корректировок.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией                         или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                            для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии                                   по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета                            за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода                               либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного ОДПУ тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 1 квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к названным Правилам.

Таким образом, в случае если предметом требования (в том числе облаченного в форму искового заявления) теплоснабжающей организации является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления. Однако по окончании текущего года                       и при появлении показаний ОДПУ на момент его завершения производится перерасчет, поскольку точный объем переданного ресурса становится известен только после этого момента.

Следовательно, после перерасчета итоговое сальдо расчетов может сдвинуться, как в пользу теплоснабжающей организации, позволив ей произвести доначисление за уже оплаченный расчетный период, так и в сторону исполнителя коммунальных услуг, позволяя последнему требовать возврата уплаченных денежных средств либо (если они не уплачены) перерасчета объема и стоимости ресурса за истекший год.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником              при исполнении (пункт 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив правомерность проведения корректировок платы за тепловую энергию по МКД, управляемым товариществом, приняв во внимание представленные обществом подробный расчет долга с реестром оплат за период с 29.01.2021 по 28.10.2022, письма ответчика об изменении оснований платежей, корректировки, произведенные в первом квартале 2023 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выполненная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                            в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому                 бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принятому в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Указанная процессуальная обязанность судами исполнена.

Отклоняя аргументы кассационной жалобы о несоответствии расчета задолженности требованиям статьи 319.1 ГК РФ и самовольном отнесении поступивших от товарищества платежей к задолженности более раннего периода, суд округа учитывает,                                    что назначение платежа является реквизитом документа, опосредующим исполнение денежного обязательства, засчитываемого кредитором в счет погашения той части (периода) обязательства, которая указана должником (пункт 1 статьи 307, пункт 1                     статьи 319.1 ГК РФ), после чего обязательство в соответствующей части считается прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, не предполагают возможности изменения должником назначения платежа, являющегося исполнением обязательства, после его прекращения (статья 319.1 ГК РФ). Во всяком случае такое изменение не может производиться должником в одностороннем порядке без согласования с кредитором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), поскольку в противном случае возникает правовая неопределенность относительно статуса обязательств должника, которые кредитор ранее имел разумные основания считать прекращенными (полностью или в части).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе претензиям общества, обращениям товарищества с просьбами учесть поступившие платежи в счет задолженности предшествовавших периодов, платежным поручениям, то есть установили выраженную товариществом волю на изменение назначения платежей, согласованную кредитором.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом суждения заявителя относительно порядка учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств                      и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем,                       как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                                  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1