ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3662/2018

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«12» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«17» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от открытого акционерного общества Банк «Навигатор»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от  24 октября 2022 года по делу № А74-3662/2018,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 29.11.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Банк Навигатор», в редакции финансового управляющего. 

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и АО Банк «Навигатор» в лице ГК АСВ относительно Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО3, которое является предметом залога Банка «Навигатор» (ОАО).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 для рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, которое является предметом залога Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) и ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога, объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. 

14.07.2022 от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство об утверждении предложений о продаже имущества должника, в котором просит принять уточнение в части Приложения № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Перечень имущества должника, подлежащего продаже путем добавления Лотов: 

Лот № 6: Квартира, площадью 175,8 кв. м, расположенная на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183. Начальная продажная цена 13 501 732,00 рублей; 

Лот № 7: Автотранспортное средство: марка, модель TOYOTA HIACE REGIUS, легковой, категория ТС - В; год изготовления 1997; модель, № двигателя - № 3RZ 1506255; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 25 ТМ 701643. Начальная продажная цена 555 250,00 рублей; 

Лот № 8: Автотранспортное средство: TOYOTA ALPHARD легковой; категория ТС В; год изготовления 2004; модель, № двигателя - 1MZ - 0029846; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства 25 УА 396840. Начальная продажная цена 1 017 500,00 рублей

Лот № 9: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 300,00 кв. м, кадастровый номер участка 19:01:030106:305, расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная продажная цена 1 910 823,00 рублей. 

Уточнение положения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  24 октября 2022 года по делу № А74-3662/2018 одатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в части, в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком «Навигатор» (ОАО), утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО3, которое является предметом залога Банка «Навигатор» (ОАО), в редакции финансового управляющего, за исключением реализации лотов № 1 и № 6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк «Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о реализации о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО3, которое является предметом залога Банка «Навигатор» (ОАО), в редакции Банка «Навигатор» (ОАО), добавив лоты №7 и №8 и исключив лоты № 4 и №5.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям, данным представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, Банк не согласен с обжалуемым определением в части, а именно с утверждёнными судом первой инстанции условиями реализации залогового имущества должника, в частности с величиной снижения стоимости имущества на этапе публичного предложения, периодом снижения цены, ценой отсечения. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие сведений о шаге аукциона в положении в редакции финансового управляющего. Также заявитель не согласен с кандидатурой организатора торгов и определением начальной стоимости реализации некоторых лотов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе заявитель просит утвердить положение в редакции Банка, ссылаясь на то, что в редакции финансового управляющего не указано существенное условие – шаг аукциона, есть правовая неопределённость в отношении периода снижения цены – не менее 5 дней (максимум не установлен), ряд противоречий с редакцией залогового кредитора – в отношении определения этапов и размеров снижения цены на этапе публичных торгов, первоначальной цены реализации двух объектов, цены отсечения и организатора торгов.

Между тем, как следует из материалов дела Банк изначально направил суду возражения на проект Положения, предложенный финансовым управляющим, в которых несогласие с проект сводилось к вопросу начальной цены продажи имущества (т. 15, л.д 23-25). В связи с чем Банк просил суд отказать в утверждении проекта Положения, предложенного арбитражным управляющим, но не просил утвердить Положение в своей редакции (т. 15 л.д. 26).

В дальнейшем в своих возражениях от 15.03.2022 Банк привел доводы о несогласии с продажей имущества отдельными лотами, неуказанием обременений и ценой продажи (т. 15 л.д. 36-38). При этом Банк вновь просил отказать в утверждении проекта Положения, предложенного арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разногласия о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога всегда должны носить предметный характер и не могут быть абстрактными.

Таким образом, фактически разногласия со стороны Банка, представленные суду первой инстанции, сводились только к несогласию с продажей имущества отдельными лотами, неуказанием обременений в лотах и с несогласием с начальной  ценой продажи.

Соответственно, объективно разногласия о шаге аукциона, о периоде снижения цены на рассмотрение суда первой инстанции не выносились и такие разногласия впервые заявлены только в рамках апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное указание ранее нераскрытых по своему содержанию разногласий по своей природе является попыткой заявить в суде апелляционной инстанции новые требования, ранее не заявленные в суд первой инстанции.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что экономическая и правовая целесообразность условий реализации имущества, предложенных залоговым кредитором, последним не обоснована.

При этом заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Учитывая изложенное, проверив утверждённое судом первой инстанции положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям Закона о банкротстве, условия реализации имущества являются наиболее целесообразными, утверждённое положение направлено на достижение наиболее быстрой реализации имущества с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и участников торгов.

Довод заявителя о том, что отсутствие в положении условия о шаге аукциона является существенным условием положения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, условие о шаге аукциона согласно п. 3.2. Положения определяется Организатором торгов в заявке о проведении открытых торгов, что не свидетельствует о наличии недостатков в Положении об условиях, сроках и порядке реализации имущества должника.

В отношении условий о начальной стоимости реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, в связи с чем доводы заявителя о самостоятельном проведении Банком оценки рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание.

Также следует учесть, что реальная стоимость имущества определяется именно на торгах в зависимости от заинтересованности потенциальных покупателей в его приобретении.

Доводы о разногласиях относительно продажи имущества отдельными лотами, неуказания обременений в лотах в апелляционной жалобе не приведены. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что разногласий по этим вопросам в настоящее время не имеется.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о добавлении в положение в редакции Банка лотов:

 № 7 (Автотранспортное средство: марка, модель TOYOTA HIACE REGIUS, легковой, категория ТС - В; год изготовления 1997; модель, № двигателя - № 3RZ 1506255; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 25 ТМ 701643и) и 

№ 8 (Автотранспортное средство: TOYOTA ALPHARD легковой; категория ТС В; год изготовления 2004; модель, № двигателя - 1MZ - 0029846; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства 25 УА 396840),

и исключении лотов: 

№ 4 (Помещение, вид жилого помещения: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 175,8 кв. м., расположенная на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: 

<

...>) и 

№ 5 (Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 593 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:53:0110421:140. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1376 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 24:53:0110421:71),

суд апелляционной инстанции установил наличие среди лотов утверждённого Положения указанных выше транспортных средств. 

При этом утверждённое судом положение не содержит условий о реализации лотов: жилого помещения, площадью 175,8 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110421:71 и здания с кадастровым номером 24:53:0110421:140.

Таким образом, по существу требование Банка о добавлении и исключении лотов фактически удовлетворено судом первой инстанции, перенумерация лотов не влияет на соответствие утверждённого положения Закону о банкротстве.

Положение по своему содержанию не может нарушать права залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года по делу № А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская