Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90050/2017

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 5, литера А8, офис 4.1, ОГРН: 

<

***>) 

Ответчик: Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (адрес: 115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее – Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору № 326/14 от 23.12.2014 в размере 1 895 265,98 рублей. 

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 12.01.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 12.01.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в связи с уточнением Истцом заявленных требований, ходатайствами сторон.

В настоящем судебном заседании, судом по ходатайству Истца и Ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы (расчет и контррасчет неустойки).

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 13.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 326/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовывается сторонами путем подписания спецификаций.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом поставлен товар, оплата за который производилась Ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В связи с этим 17.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 45 от 15.04.2017 о выплате неустойки, возникшей в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 4 748 236,97 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере, с учетом уточнения искового заявления, 1 895 265,98 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки, основано на п.6.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.01.2015.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы Ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ и указание на наличие преюдициального значения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу № А14-5011/2015, которым разрешен спор между теми же лицами по этому же договору поставки о взыскании задолженности и неустойки за иной период, и снижен размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, отклоняются судом в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу № А14-5011/2015 не вступило в законную силу, было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа Истца от иска и прекращением производства по делу. В связи с чем в соответствии со ст.69 АПК РФ указанное решением не имеет преюдициального значения.

Кроме того, изначально сторонами в договоре был предусмотрен более высокий размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, затем стороны его снизили до 0,1%, также предусмотрев ответственность второй стороны договора в аналогичном размере.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в размере 31 953 рубля, исходя из удовлетворенных требований с учетом их у пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, в связи с чем Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 788 рублей, перечисленную платежным поручением № 1324 от 06.09.2017.

Однако согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение № 1324 от 06.09.2017 об уплате государственной пошлины в размере 46 741 рубль представлено в арбитражный суд в виде копии, следовательно, справка на возврат государственной пошлины может быть выдана после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» неустойку по договору № 326/14 от 23.12.2014 за период с 11.03.2016 по 30.01.2017 в размере 1 895 265,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 953 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 788 рублей, перечисленную платежным поручением № 1324 от 06.09.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.